Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А66-20958/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20958/2018
г. Вологда
24 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2019 года по делу № А66-20958/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФорТранс» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, просп. Лахтинский, д. 85, лит. В, пом. 2-0-5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309690830600018, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 414 000 руб. ущерба, причиненного вследствие утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), ФИО3.

Решением суда от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 35 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о размере причиненного ущерба. Указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость похищенного груза в сумме 2 414 000 руб. Определение суда по делу № А56-87678/2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ООО «Лагуна», и платежное поручение о его исполнении таковыми не являются. При этом приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области установлен факт хищения ФИО3 груза стоимостью 1 753 000 руб. 09 коп.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Определением апелляционного суда от 17.09.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зориной Ю.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шадрину А.Н.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующая запись о прекращении предпринимательской деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.05.2019, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае, поскольку на момент обращения Общества 21.12.2018 с иском в суд и даже на момент принятия судом первой инстанции 13.05.2015 резолютивной части решения по настоящему спору ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Лагуна» (Принципал по договору) и Обществом (Агент по договору) 01.08.2017 заключен агентский договор о транспортно-экспедиторском обслуживании № 08-2017-01А, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах Принципала или от имени и за счет Принципала по организации перевозки, транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному оформлению грузов, следующих через транспортный узел Санкт-Петербург, Ленинградская обл., г. Устье-Луга, погружаемых/выгружаемых на/с суда судоходных линий, имеющих судозаходы на терминал.

Обязанности сторон предусмотрены в разделах 2 и 3 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 2 к договору стороны согласовали ставки платы и размер вознаграждения экспедитора за услуги, связанные с перевозкой грузов.

В рамках данного договора сторонами подписана заявка от 05.03.2018 № 0312-00042-1 на перевозку груза – игрушек, с объявленной стоимостью 42 500 долларов США, весом 7 242,6 кг, количество мест - 348 по маршруту: пункт погрузки – ОАО «УЛКТ» Ленинградская область, Кингисеппский р-н, порт Устье-Луга, пункт разгрузки – <...>, дата погрузки – 10.03.2018, дата доставки груза – 12.03.2018. В заявке также указан регистрационный номер автомобиля <***> и согласована стоимость перевозки в размере 42 000 руб. без НДС.

Для выполнения данной перевозки Общество привлекло Предпринимателя.

Судом установлено, что еще в 2012 году сторонами заключен договор перевозки от 22.11.2012 № П-03/11-12, по условиям которого Предприниматель (Перевозчик) обязался по заявкам Общества (Заказчик) выполнять перевозку груза, вверенного ему Заказчиком, и осуществлять его выдачу уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик оплачивать согласованную плату за такую перевозку.

Согласно пункту 1.2 договора условия перевозки, маршрут и номенклатура груза, ставки и особенные условия оговариваются сторонами для каждого отдельного маршрута перевозки и фиксируются в подтвержденной Перевозчиком заявке Заказчика. При этом под заявкой Заказчика понимается письменное или устное указание Заказчика Перевозчику на осуществление перевозки грузов. Заявка должна содержать всю необходимую информацию для осуществления перевозки.

В силу пункта 6.1 договора он заключен на срок до 31.12.2012. Вместе с тем пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения календарного года не заявит о своем намерении о его расторжении.

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае утраты, порчи повреждения груза в процессе перевозки Перевозчик возмещает убытки Заказчика в полном объеме и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № 1-146/2018 установлено, что ФИО4, используя поддельные паспорт гражданина России и водительское удостоверение, выданные на имя ФИО5, устроился на работу к Предпринимателю на должность водителя, заключив трудовой контракт от 06.03.2018.

Затем ФИО3 на принадлежащем Предпринимателю автомобиле марки VOLVO FH12 с государственным регистрационным номером <***> с полуприцепом с государственным регистрационным номером ВА 888778, будучи назначенным для перевозки груза – игрушек, 10.03.2018 вывез груз с территории ОАО «УЛКТ» по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, порт Устье-Луга, и впоследствии распорядился похищенным грузом по своему усмотрению, передав его неустановленному лицу.

Приговором суда ФИО3 по данному эпизоду признан виновным в совершении преступления – мошенничества в особо крупном размере, ответственность за которое установлена частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела гражданские иски не заявлены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Кингисеппского городского суда Ленинградской области, данный приговор вступил в законную силу 17.07.2018.

Из материалов дела также следует, что ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в сумме 2 414 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-87678/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Лагуна» и Обществом, по условиям которого Общество обязалось в срок до 31.10.2018 возместить причиненный ООО «Лагуна» ущерб в размере 2 414 000 руб.

По платежному поручению от 22.10.2018 № 2783 Общество перечислило ООО «Лагуна» в счет компенсации причиненного ущерба 2 414 000 руб.

В претензии от 06.11.2018 Общество потребовало от Предпринимателя возмещения ущерба, причиненного вследствие хищений груза, в размере выплаченного ООО «Лагуна» возмещения.

Ссылаясь на то, что по условиям договора перевозки ответственность за утрату груза несет Перевозчик, а также на возмещение Обществом собственнику похищенного груза, причиненного ущерба, и неисполнение Предпринимателем претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае материалами дела подтверждается факт утраты груза вследствие умышленных преступных действий работника истца ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком в жалобе не опровергнуты. Факт предъявления иска к надлежащему ответчику Предприниматель не оспаривает.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Общества о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного вследствие утраты (хищения) груза.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части размера взысканного ущерба.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ и частей 7, 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в сумме 2 414 000 руб. – в размере выплаченной Обществом ООО «Лагуна» по условиям мирового соглашения компенсации в счет причиненного ущерба.

Как пояснил истец, размер компенсации определен исходя из стоимости груза в размере 42 500 долларов США, указанной в заявке на перевозку от 05.03.2018.

Однако апелляционный суд отмечает, что заявка от 05.03.2018 составлена Обществом и ООО «Лагуна», подписана указанными лицами. При этом Предприниматель данную заявку не подписывал. Из пояснений истца, представленных в апелляционный суд 13.09.2019, следует, что заявка на перевозку груза сторонами спора в письменном виде не оформлялась, подана Перевозчику Заказчиком посредством телефонной связи.

Договор поставки груза, счет продавца, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на спорный груз в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что стоимость похищенного ФИО3 груза – игрушек для детей с артикул В576345-R-HP7 в количестве 3024 шт., игрушек для детей с артикулом В79245-R-HP7 в количестве 2 832 шт., теста для детской лепки с артикулом В1452284-PD-HP7 в количестве 720 шт., теста для детской лепки с артикулом В552495-PD-HP7 в количестве 4 128 шт. составляет 1 753 000 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции в определении от 19 августа 2019 года предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие заявленную к взысканию стоимость похищенного груза, в частности товарные накладные, товарно-транспортную накладную. Обществом данные документы не представлены.

Довод истца со ссылкой на таможенную декларацию № 10218040/080318/0004885 о том, что стоимость груза и пошлин, уплаченных собственником груза – ООО «Лагуна», составила 2 059 817 руб. 06 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку сведения, отраженные в таможенной декларации, носят заявительный характер, не являются безусловными, при этом товаросопроводительная документация, подтверждающая сведения о цене товара, указанные в декларации, не представлена.

Кроме того, приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 установлено, что размер причиненного собственнику груза – ООО «Лагуна» ущерба составляет 1 753 000 руб. 09 коп. В части установленного размера ущерба указанный приговор ООО «Лагуна» не обжалован.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-87678/2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Лагуна» и Обществом, не принимается апелляционным судом, поскольку Предприниматель участником данного спора не являлся. Следовательно, указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Более того, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и фактическим признанием Обществом заявленного к возмещению ущерба в сумме 2 414 000 руб. вопрос о размере ущерба судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный приговором суда размер причиненного вследствие хищения груза ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Общества о взыскании с Предпринимателя ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 753 000 руб. 09 коп. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания ущерба, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2019 года по делу № А66-20958/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (место жительства: Тверская обл., г. Вышний Волочек; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорТранс» (место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, просп. Лахтинский, д. 85, лит. В, пом. 2-0-5; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 753 00 руб. 09 коп. ущерба, а также 25 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорТранс» в пользу ФИО2 821 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина