Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-156406/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56184/2016

Дело № А40-156406/16
г. Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Спец Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу

№ А40-156406/16, принятое судьёй ФИО1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Технология Движения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спец Сервис»

о взыскании денежных средств в размере 2 636 280 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016г.№ 3



УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная Компания Технология Движения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа Спец Сервис» 2636280 рублей, из них: 2285000 рублей основного долга, 351280 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016г. с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спец Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Технология Движения» взыскано 2636280 рублей, из них 2285000 рублей основного долга, 351280 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36181 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2015г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 16-10/2015 на оказание услуг по организации перевозок и сопровождению грузов, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги по организации перевозок и сопровождения грузов согласно заявке заказчика.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным заказам, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными (без замечаний) и заверенными печатью ответчика: транспортными накладными; актами (об оказании услуг) и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016г.

В силу п.п.3.4, 3.5 договора, оплата производится в течение 20-ти банковских дней от даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 3.2 договора; услуга считается оказанной по выполнению обязательств исполнителя и предоставления акта оказанных услуг исполнителя при отсутствии письменных замечаний со стороны заказчика.

Между истцом и ответчиком подписаны, имеющиеся в материалах дела, акты сверки взаимных расчётов: за январь – декабрь 2015г. и, за период с 01 января по 31 марта 2016 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила в размере 2945000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, согласно накладной (экспедиторская расписка) от 01.07.2016г. № 16 -4608 -6541 PONY EXPRESS (c получением ответчиком 04.07.2016г,) с требованием оплаты суммы основного долга, штрафа и пени, удовлетворена ответчиком частично 05.07.2016г. в сумме 660000 рублей по актам: от 20.01.2016г. № 21 , от 25.01.2016г.№ 29, оставшаяся сумма долга 2285000 рублей не оплачена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2285000 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в размере 351280 рублей за период с 04.03.2016г. по 04.07.2016г. согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты не представлены ответчиком. И

Истцом представлена выписка банка по его счету, которая не подтверждает факт поступления денежных средств от ответчика в указанных в апелляционной жалобе сумме, а наличие долга подтверждается вышеуказанными документами, в том числе, актами сверки, находящимися в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу №А40-156406/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Спец Сервис" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина