Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А24-8500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8500/2018
г. Петропавловск-Камчатский
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310410102000020)

о взыскании 4 501 148 руб. 90 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 3 года),

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» (далее – ООО «КРМ», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место жительства: 683002, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 4 501 148 руб. 90 коп., перечисленных на основании счетов от 22.12.2017 № ИП-019581, от 22.12.2017 № 827.

Требования заявлены со ссылками на статьи 434, 435, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и невозвратом им денежных средств, перечисленных на основании выставленных счетов.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письмо ООО «КРМ» № 106 от 01.08.2018, направленное в адрес ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, а также доказательства его направления ответчику.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании счетов № ИП - 0111153 от 31.08.2017 на сумму 3 001 148 руб. 90 коп. и № ИП - 019581 от 22.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., выставленных ИП ФИО2, перечислил ответчику денежные средства в размере 4 501 148 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 630 от 31.08.2017, № 827 от 22.12.2017 с назначением платежа за продукты питания.

01.08.2018 и 15.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых сообщил о том, что больше не нуждается в оплаченных по вышеуказанным счетам продуктах и просит вернуть денежные средства в размере 4 501 148 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые илизакупаемые им товары покупателю для использования впредпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка иформы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашениемсторон порядок и форма расчетов не определены, то расчетыосуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара иливозврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом(пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, котороенеосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить иливозместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должнобыло извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должнобыло узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществомбез намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместитьпотерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, гдеоно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм онеосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истцапо таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт полученияответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользованияответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результатеиспользования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды настороне ответчика; период пользования суммой неосновательногообогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты товара исполнил, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара, либо возврате предварительной оплаты суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требоватьвозврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возниклаобязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равнойстоимости не поставленного товара.

Довод ответчика о том, что продукты должны быть вывезены со склада предпринимателя самостоятельно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное непредусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передатьтовар покупателю считается исполненной в момент предоставления товарав распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателюили указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считаетсяпредоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем местеи покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен оготовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором,при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя оготовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил этуобязанность поставщика независимо от того, что определение в договоресрока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик до подачи иска направлял истцууведомление о готовности товара к передаче в материалы дела непредставлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами условий о выборке товара.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере 3 001 148 руб. 90 коп.

Данный довод судом отклоняется, как прямо противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справке ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» от 26.02.2019 № 0155-2702/3, согласно которой Банк подтвердил перевод денежных средств на счет ответчика по платежным поручениям № 630 от 31.08.2017 на сумму 3 001 148 руб. 90 коп. и № 827 от 22.12.2017 на сумму 1 500 000 руб. по счетам №ИП-011153 от 31.08.2017, №ИП-019581 от 22.12.2017.

Довод ответчика относительно необходимости руководствоваться приразрешении настоящего спора пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ,предоставляющим возможность отказать в возврате неосновательногообогащения при условии осведомленности истца о перечислении денежныхсредств по несуществующему обязательству, несостоятелен.

Согласно указанному пункту статьи 1109 ГК РФ не подлежат возвратув качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иноеимущество, предоставленные во исполнение несуществующегообязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратаимущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имуществов целях благотворительности.

Между тем в пункте 5 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзорпрактики рассмотрения споров, связанных с применением норм онеосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГКРФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало снамерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствияобязательства перед последней. Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на ответчике.

Однако доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательств перед ним ответчик не представил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара либо возврату предварительной оплаты ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 4 501 148 руб. 90 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина поиску в размере 45 506 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» 4 501 148 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 45 506 руб. государственной пошлины, а всего 4 546 654 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник