Решение от 22 января 2017 г. по делу № А76-18113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18113/2016
23 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Вега-Траст», г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 121 755 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Управление ФССП России по Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Вега-Траст», г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик, ООО Компания «Вега-Траст»), о взыскании 146 710 руб. 37 коп., в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту №44-57/14-ЭА от 07.07.2014 за период просрочки с 27.08.2014 по 03.03.2016 года в размере 111 291 руб. 89 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту №44-57/14-ЭА от 07.07.2014 в размере 35 418 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 330, 394, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 93-94).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом применена двойная мера ответственности, истцом не верно определен начальный период начисления неустойки (т.1, л.д. 89).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (т.1, л.д. 134).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.01.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 86 336 руб. 75 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 15-18). Протокольным определением суда ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Таким образом, судом рассматриваются исковые требования на сумму 121 755 руб. 23 коп., в т.ч. в части взыскания неустойки в сумме 86 336 руб. 75 коп., в части взыскания штрафа в сумме 35 418 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебном заседании 13.01.2017, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 16.01.2017.

Истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, между Управлением ФССП России по Челябинской области (заказчик) и ООО Компания «Вега-Траст» (подрядчик) 07.07.2014 заключен государственный контракт №44-57/14-7А (т.1, л.д. 17-23) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №57/14-ЭА (1) от 20 июня 2014 заключен государственный контракт (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п. 4.4.4. контракта подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с локально-сметным расчетом и требованиями нормативно-техническими документами (ГОСТ, СНиП и др).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ по настоящему контракту в сумме 1 770 924 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 6.1 гарантийный срок на результат выполненных работ составляет: 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ;

В п. 6.2 сторонами согласовано, что подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 6.5 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком.

Согласно п. 6.6. при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов-экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 7.3 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по согласованной сторонами формуле.

Согласно п. 6.4 наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика-односторонним.

В актах о наличии недостатков (дефектов) помещений здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28.05.2015, 26.06.2015, 30.06.2015 были установлены сроки устранения недостатков выполненной работы от 1 до 3 дней (т.2, л.д. 8-10). Указанные акты получены представителем ответчика 09.07.2015, о чем имеются отметки на почтовом уведомлении (т.2, л.д. 12-13).

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18535/2015 исковые требования Управления ФССП России по Челябинской области об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по государственному контракту №44-57/14-ЭА от 07.07.2014, в части устранения протечки кровли здания УФССП по Челябинской области, установления водосточного желоба и водосточной трубы к ООО Компания «Вега-Траст» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Компания «Вега – Траст», ОГРН <***>, г. Златоуст, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу устранить в полном объеме нарушения, допущенные при выполнении работ по государственному контракту от 07.07.2014 №44-57/14-ЭА в части устранения протечки кровли здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, установления водосточного желоба и водосточной трубы.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рамках арбитражного дела № А76-18535/2015 установлено следующее. Работы подрядчиком выполнены и сданы 18.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.08.2014 (л.д.29-31).

Согласно данному акту подрядчик выполнил следующие работы по капитальному ремонту кровли здания заказчика: произведена замена кровельных листов, обработка деревянных конструкций кровли, выполнено устройство кровель, устройство водоотливов и водосточных желобов, выполнено устройство мелких обделок кровли примыкания к трубам, выполнено устройство пожарных лестниц. На основании осмотра предъявленного к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в натуре и ознакомления с соответствующей документацией, оценка качества ремонтно-строительных работ определена как удовлетворительно.

Во исполнение п. 2.1, 4.2.8 Управление ФССП по Челябинской области 08.09.2014 оплатило стоимость государственного контракта № 44-57/14-ЭА от 07.07.2014 в сумме 1 770 924 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №570405 от 08.09.2014.

Таким образом, со стороны заказчика не имеется нарушений по выполнению условий государственного контракта № 44-57/14-ЭА от 07.07.2014.

В соответствии с п. 6.1. контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 60 месяцев, с даты подписания акта выполненных работ. При этом если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком (п. 6.3 контракта).

Кроме того, наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика -односторонним (п. 6.4 контракта).

09.10.2014 за исх. № 74908/14/40113 в адрес ООО Компания «Вега-Траст» направлена претензия о выполнении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по поводу того, что 06.10.2014 после выпадения атмосферных осадков на 3 этаже здания Управления ФССП России по Челябинской области на потолке образовались протечки воды, что явилось следствием некачественно выполненных работ по монтажу покрытия кровли (л.д.32).

14.10.2014 Управлением ФССП по Челябинской области составлен акт о наличии намокания внешней стены, в результате чего образовались подтопления подвесного потолка кабинета № 307 и санитарного узла 3 этажа. Данный акт получен представителем Подрядчика 15.10.2015 ФИО2 (л.д.33).

28.10.2014с участием главного инженера ООО Компания «Вега-Траст» ФИО3 составлен комиссионный акт о подтоплениях 3 этажа здания заказчика и провисания водосточного желоба, при этом ФИО3 от подписи отказался (л.д.34).

10.04.2014за исх. № 74908/15/12577 в адрес ООО Компания «Вега-Траст» направлена заказной почтой с уведомлением претензия о том, что 10.04.2015 при сильном порыве ветра произошло открепление водосточного желоба и падения с кровли здания, что явилось следствием некачественно выполненных работ. Претензия получена адресатом 21.04.2015. Доказательством открепления водосточного желоба является фототаблица (п.7,8 локально-сметного расчета) (л.д.36).

29.04.2015 Управлением ФССП по Челябинской области составлен акт о том, что работы по устранению недостатков по монтажу водосточных желобов не выполнены (л.д.38).

18.05.2015 Управлением ФССП по Челябинской области составлен акт о протечках в кабинетах №№ 306, 307 обнаружены следы протечек, что явилось следствием некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания (л.д.39).

21.05.2015 за исх. № 74908/15/17510-АС в адрес ООО Компания «Вега-Траст» направлено письмо с предложением принять участие в комиссионном обследовании кровли здания вследствие выявленных недостатков. Данное письмо 21.05.2015 получено директором ФИО4 лично (л.д.40).

26.05.2015 составлен комиссионный акт с участием представителя подрядчика ФИО5 по выявленным недостаткам: протечка подвесного потолка 3 этажа здания Управления ФССП по Челябинской области и открепление водосточного желоба и водосточной трубы. Срок устранения недостатков установлен до 29.05.2015 (л.д.42).

26.06.2015, 30.06.2015 - составлены комиссионные акты об не устранении открепления водосточного желоба и водосточной трубы (44-45).

Ответчик не устранил выявленные недостатки в установленный срок, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 14.09.2016 (т.1, л.д. 105), из которого следует, что фактически гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных в рамках государственного контракта №44-57/14-7А от 07.07.2014 работ устранены подрядчиком только 14.09.2016 г.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по устранению недостатков выполненной работы в период действия гарантийной эксплуатации объекта, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 7.3, 6.4 контракта в сумме 86 336 руб. 75 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 15-18).

Кроме того, истцом начислен штраф за ненадлежащее качество выполненной работы по государственному контракту №44-57/14-7А от 07.07.2014 в сумме 35 418 руб. 48 коп. по п. 7.3.2 контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по выполнению принятых на себя обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта подтверждается представленными в материалы дела актами о наличии недостатков (дефектов) помещений здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28.05.2015, 26.06.2015, 30.06.2015 (л.д. 28,30,32), обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18535/2015.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта по устранению недостатков выполненных работ в рамках государственного контракта №44-57/14-7А от 07.07.2014 подтверждены материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2015 по 14.09.2015 в сумме 86 336 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, судом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 418 руб. 48 коп.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2 процента цены контракта и составляет 35 418 руб. 48 коп.

Поскольку в течение гарантийного срока выявлены недостатки результата работы, выполненной в рамках государственного контракта №44-57/14-7А от 07.07.2014, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 35 418 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению. Ходатайства о снижении размере штрафа ответчиком не заявлено, судом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки и штрафа влечет применение к ответчику двойной ответственности за одно и тоже нарушение, отклоняется судом, исходя из следующего.

Как было указано выше, согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о возможности определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, в связи с чем установление в государственном контракте по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемой ситуации штраф и пени по иску начислены по двум различным основаниям: пени согласно п. 7.3 начислены за просрочку выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, в то время, как основанием для начисления штрафа по п. 7.3.2 контракта является ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, связанное с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку основания для применения ответственности различны, начисление штрафа и пени в данном случае не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Начальный период пени с 13.07.2015 судом принимается, как верный. Поскольку в актах о наличии недостатков от 26.06.2015 и 30.06.2015 установлен трехдневный срок для устранения недостатков выполненных работ. Ответчиком, указанные акты получены 09.07.2015. В связи с чем, оснований для принятия возражений ответчика у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 4 653 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 653 руб. 00 коп. подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Компания «Вега-Траст», г. Златоуст Челябинской области, в пользу истца – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск, неустойку в сумме 86 336 руб. 75 коп., штраф в сумме 35 418 руб. 48 коп.  

Взыскать с ответчика - Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Компания «Вега-Траст», г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 653 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru