Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А51-5477/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5477/2023
г. Владивосток
08 августа 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-3626/2023

на решение от 25.05.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5477/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ПИОНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137 417,60 рублей

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер» (далее – истец, ООО «Пионер») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АТР-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АТР-СТРОЙ») о взыскании 137 417 рублей 60 копеек гарантийного удержания по договору подряда № 24-06/2021 от 02.06.2021, неустойки за период с 23.12.2022 до момента фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 25.05.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2023) взыскано 137 417 рублей 60 копеек гарантийного удержания по договору подряда № 24-06/2021 от 02.06.2021, 21 299 рублей 73 копейки неустойки, а также 5 123 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика взыскана неустойка, начисляемую на сумму основного долга 137 417 рублей 60 копеек, за период с 26.05.2023 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ООО «Пионер» указал о присуждении сумм гарантийного удержания по договору, а также сумм неустойки вступившим в законную силу судебным актом от 26.10.2022 по делу № А51-13994/2022, что приводит к двойному взысканию. Обращает внимание, что ответчиком погашена вся имевшаяся перед истцом задолженность по договору подряда от 02.06.2021 № 24-06/2021. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением суда от 17.07.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 02.06.2021 заключен договор подряда № 24-06/2021. По условиям настоящего договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по штукатурке торцов плит перекрытия, частичной срубке выступающего бетона на плитах перекрытия, герметизацию швов и частичную очистку фасадного кирпича фасада здания, именуемые далее «Работы» на объекте: «Жилой дом №1 в районе <...> Октября, д. 1, г. Владивосток Приморского края» (далее «Объект»).

Стоимость подлежащих выполнению Работ по настоящему Соглашению согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему соглашению) составляет 2 345 966 рублей 70 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системой налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ, является приблизительной и уточняется по фактически выполненным работам.

Согласно пункту 2.2.2. Договора оплата выполненных Работ производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании счетов-фактур, счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с учетом аванса, списываемого пропорционально выполненному объему работ. Пропорциональный зачет аванса составляется из учета отношения полученного аванса к Цене Договора, умноженного на стоимость выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 2.3. Договора для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств, Подрядчик при расчетах за выполненные Работы в каждом отчетном периоде удерживает гарантийную сумму в размере 3 % (трех процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком Работ в таком отчетном периоде по актам о приемке выполненных работ (форма «КС-2») (далее - «Гарантийное удержание»), с отражением отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма «КС -3 »). В случае изменения стоимости Работ по Договору сумма Гарантийного удержания в каждом отчетном периоде изменяется так, чтобы финальная удержанная сумма составляла не менее 3% от стоимости Работ по Договору.

Удержанные Подрядчиком в качестве Гарантийного удержания суммы могут использоваться Подрядчиком для компенсации расходов, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе в течение гарантийного срока.

Возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком Субподрядчику на основании выставленного Субподрядчиком счета по истечении 1 года с даты ввода Объекта в эксплуатацию, при отсутствии каких - либо претензий к Субподрядчику, если другой порядок возврата гарантийной суммы не будет определен Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору и согласно п. 7.1. Договора предъявил выполненные работы своевременно и в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 №5 от 22.11.2021, №6 от 22.11.2021, КС-3 №5 от 22.11.2021, Актом №44 от 22.11.2021. Ответчик претензий к работе истца в течении гарантийного срока не предъявлял.

21.12.2021 был введен в эксплуатацию Жилой дом №1 по адресу <...>, г. Владивосток, Приморского края. Соответственно согласно п.2.3 договора Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику удержанную сумму гарантийного удержания, а именно 137 417 рублей 60 копеек.

Для получения суммы гарантийного удержания истец передал счёт № 115 от 22.12.2022 и сопроводительное письмо № 199 от 22.12.2022 с отметкой о входящих документах за № 260 от 26.12.2022.

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 17 от 06.02.2023. Претензия ответчиком была получена, претензии был присвоен вх. № 34 от 08.02.2023.

Отказ ответчика произвести выплату суммы гарантийного удержания явился основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированного отзыва ответчика относительно заявленных требований удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 70, 71 АПК РФ.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств. Гарантийный отложенный платеж по своей сути является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после наступления определенного события (завершение срока гарантийной эксплуатации).

По смыслу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа.

По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику.

Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме.

Разделом 8 договоров предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору подрядчик при расчетах за выполненные Работы в каждом отчетном периоде удерживает в счет гарантийной суммы денежные -средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Судом установлено, что предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, каких-либо недостатков не выявлено, соответственно, оснований для удержания гарантийного обеспечения у ответчика не имеется, в противном случае у него возникает неосновательное обогащение за счет истца

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АТР-СТРОЙ» доказательств уплаты указанной задолженности, а также наличия оснований для освобождения его от исполнения данной обязанности не представило.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 22.12.2022 по 25.05.2023 составляет 21 162 рубля 31 копейку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных и сданных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате гарантийного удержания подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму основного долга 137 417 рублей 60 копеек, за период с 25.05.2023 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, также удовлетворена правомерно.

Довод апеллянта о двойном взыскании сумм подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А51-13994/2022 взыскание суммы гарантийного удержания не производилось, судебным актом взыскана задолженность по договору подряда от 02.06.2021 № 24-06/2021 в размере 1 140 506 рублей 94 копейки и неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 144 844 рубля 38 копеек.

В рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки, начисленной, исходя из условий пункта 10.5 Договора, на основании статьи 330 ГК РФ, п. 60, п. 65 Постановление Пленума ВС РФ № 7.

Начисление неустойки за нарушение сроков по выплате сумм гарантийного удержания в соответствии с пунктом 10.5 договора является правомерным, поскольку сумма по гарантийному удержанию является составляющей стоимости работ по договору, для выплаты которой договором стороны предусмотрели срок, соответственно, поскольку ответчиком ненадлежащее исполнено обязательство по возврату суммы гарантийного удержания, то к нему применимы договорное положение об ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ (пункт 10.5 спорного договора).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АТР-СТРОЙ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу №А51-5477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков