Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-1853/2018

574/2018-73799(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1853/2018
09 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Оконный мир» - представитель не явился, извещен; от ООО «ТД «Экспроф» - представитель не явился, извещен; от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оконный мир» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-1853/2018, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО «ТД «Экспроф» к ООО «Оконный мир» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭксПроф» (далее – ООО «Торговый дом «ЭксПроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Оконный мир» (далее – ООО «Оконный мир», ответчик) о взыскании 623 210 руб. 95 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-1853/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.128-129).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Оконный мир» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «ПентаПласт» (поставщик) и ООО «Оконный мир» (покупатель) заключен договор № Д170116, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель – его принять и своевременно оплатить (л.д.8-11).

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязался оплачивать поставленную поставщиком партию товара на условиях 100 процентной предоплаты.

В дополнительном соглашении от 11.01.2016 сторонами согласовано предоставлении отсрочки по оплате в течение 14 дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным (л.д.13-54) в период с 21.01.2016 по 31.08.2016 ООО «ТД «ЭксПроф» осуществило поставку товаров ООО «Оконный мир», которые оплачены частично, которые приняты последним без замечаний и возражений.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 623 210 руб. 95 коп.

Поскольку претензия истца (л.д.4) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «ТД «ЭксПроф» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности со ссылкой на односторонние акты сверки расчетов, не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные ответчиком акты сверки расчетов, апелляционный суд полагает, что данные документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями) не являются надлежащими (достаточными) доказательствами отсутствия задолженности.

Акты сверки подписаны в одностороннем порядке и содержат лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также поставку и платежи, произведенные за период сверки.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств от ответчика истцу в счет уплаты за осуществленные поставки товаров по договору.

При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленные заявителями односторонние акты сверки, не приняты судом апелляционной инстанции как допустимые, достаточные и достоверные доказательства погашения долга.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-1853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов