Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А63-14217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14217/2018
г. Ставрополь
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро», г. Пенза, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2018; ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро», г. Пенза с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 63 276 024,70 рублей, неустойки в размере 4 104 634,70 рублей, начисленной за период с 26.04.2018 по 15.10.2018 (уточненные требования).

В судебном заседании 03.12.2018 объявлен перерыв по делу до 07.12.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование указано, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия направлена 16.07.2018, а исковое заявление поступило в суд 31.07.2018, что свидетельствует о несоблюдении 30-дневного срока, по истечении которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда.

Также ссылается, что представленная в материалы дела претензия не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку неуполномоченным подписана лицом, претензия не содержит сведений о полномочиях лица, ее подписавшего. Кроме того, ссылается на то, что в период, отведенный для рассмотрения досудебной претензии, в ООО «БековоАгро» изменен состава органов управления, что, по мнению ответчика, не может не приниматься во внимание. Считает, что нарушено право ответчика на судебную защиту прав, что влечет вероятность возникновения убытков, в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в случае признания требований обоснованными.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. В обоснование указал, что истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 19.07.2018, что подтверждается документально, однако оставлена без ответа. Со стороны ответчика, для подтверждения добросовестности, действий направленных на урегулирования задолженности, не проводилось. В опровержение довода ответчика о подписании претензии ненадлежащим лицом истец указал, что претензия направлена в адрес ответчика от имени ООО «ФЭС-Агро», что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, претензия подписана ФИО4, лицом, действующим по доверенности, и удостоверена оттиском печати ООО «ФЭС-Агро», что подтверждает волю организации на заявленные в претензии требованиях. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив данное ходатайство, суд считает его не обоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, претензия направлена 16.07.2018, получена ответчиком 19.07.2018, что подтверждено документально, в связи с чем, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора истцом.

Суд принимает во внимание, что с момента получения требований не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требований, так и после получения иска, а также в процессе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РОСТАГРОТРЕЙД» и ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО», поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара по спорному договору обеспечено залогом, предоставленным третьим лицам по договорам ипотеки, и неисполнение требований путем, изложенных в претензии, является основанием для досрочного удовлетворения требований путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Считает, что судебный акт по настоящему иску может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца по существу заявленного ходатайства возражал, в обоснование указал, что права и обязанности третьих лиц не затрагиваются данным спором, поскольку права залогодателя в полной мере могут быть реализованы в деле об обращении взыскания на предмет залога.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Договор поставки напрямую не связан с предметом договора ипотеки и права залогодателей в полной мере могут быть реализованы в деле при обращении взыскания на предмет залога, с самостоятельными требованиями.

Наличие у залогодателя имущества ответчика и его залог в обеспечение его обязательств сами по себе не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности.

В данном случае, процессуальные основания для привлечения указанных в ходатайстве обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «БековоАгро» заключен договор поставки от 18.04.2018 № П2К-3345/1-18.

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя средства химической защиты растений, согласно приложений (спецификаций) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, номенклатура, качество поставляемого товара, сроки поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложением к нему, подписанными сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнений условий договора истец в полном объеме поставил в адрес ООО «БековоАгро» средства химической защиты на общую сумму 68 108 928,99 рублей, согласно универсальным передаточным документам от 17.05.2018 № 7125, от 22.05.2018 № 7583, от 22.05.2018 № 22.05.2018, от 22.05.2018 № 7585, от 25.05.2018 № 8004, от 30.05.2018 № 8345, от 30.05.2018 № 8350, от 01.06.2018 № 8679, от 01.06.2018 № 8680, от 01.06.2018 № 8681, от 01.06.2018 № 8691, от 22.06.2018 № 11682, от 22.06.2018 № 11683, от 22.06.2018 № 11683, от 22.06.2018 № 11684.

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставленный товар должна осуществляться покупателем платежным поручением с его банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена в следующие сроки: 25.04.2018 оплата на сумму 7 193 094,25 рублей, 25.08.2018 оплата на сумму 60 915 834 рубля (пункт 3 спецификации № 1).

Продукция, поставленная ответчику до настоящего времени не оплачена, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» перед истцом составила 63 276 024,70 рублей.

Подписанный договор поставки содержит условие, предусматривающее право поставщика потребовать от покупателя досрочной оплаты стоимости поставленного товара в случае не исполнения покупателем обязательств по внесению одного из платежа, согласно указанного графика (п. 8.4 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2018 № АД-1112 с требованием о досрочном погашении задолженности. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть, применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные в материалы дела Универсальные передаточные документы от 17.05.2018 № 7125 на сумму 5 225 181,40 рублей, от 22.05.2018 № 7385 на сумму 5 795 140,35 рублей, от 22.05.2018 № 7584 на сумму 12 183 351,03 рубль, от 22.05.2018 № 7585 на сумму 12 023 887,82 рублей, от 25.05.2018 № 8004 на сумму 1 942 535,85 рублей, от 30.05.2018 № 8345 на сумму 1 991 133,50 рубля, от 01.06.2018 № 8679 на сумму 5 838 172,80 рубля, от 01.03.2018 № 8680 на сумму 6 093 859,20 рублей, от 01.06.2018 № 8681 на сумму 6 647 846,40 рублей, от 01.06.2018 № 8691 на сумму 2 367 168 рублей, от 22.06.2018 № 11682 на сумму 40 342,90 рубля, от 22.06.2018 № 11683 на сумму 20 171,45 рубль, от 22.06.2018 № 11684 на сумму 585 953,50 рубля, соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму, и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Представитель ответчика признает наличие и размер основного долга.

Таким образом, исковые требования ООО «ФЭС-Агро» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 63 276 024,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора 18.04.2018 № П2К-3345/1-18 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 1 за нарушение сроков оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение пяти банковских дней, с даты предъявления требований поставщика.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

В связи с просрочкой платежей истец начислил пеню с применением указанного в пункте 6.3 договора размера (0,1%), на задолженность, приняв во внимание сроки оплаты, предусмотренные в спецификации, по расчету истца за период с 26.04.2018 по 15.10.2018 общая сумма пени составила 4 104 634,70 рубля.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в данном случае, поскольку установленный договором процент штрафной санкции (0,1%, что соответствует 36% годовых), является высоким.

Ответчик просил снизить сумму начисленной неустойки до 1 656 586,66 рублей, из расчета 15,36% годовых (13,16% - средний арифметический процент ставок, 2,2% - инфляция за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года) и применить начало течения периода взыскания неустойки с 18.05.2018 (с даты первой поставки продукции, согласно УПД от 17.05.2018 № 7125).

Покупатель обязался произвести в пользу поставщика оплату товара до передачи ему продавцом товара, оплата квалифицируется как предварительная в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованный в спецификации от 30.05.2018 № 2 к договору поставки график поставок и оплат позволяет квалифицировать подлежащую уплате в пользу истца до 25.04.2018 денежную сумму в размере 7 193 094,25 рубля в качестве предварительной оплаты (аванс), так как поставка средств защиты растений должна была быть осуществлена в период с мая по август 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора не установлена возможность применения штрафных санкций за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки на неуплаченные авансовые платежи не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, соотношения размера подлежащей взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размер пени до двойной ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, пеня за период с 18.05.2018 по 15.10.2018 составила 1 656 586,66 рублей: за период с 18.05.2018 по 22.05.2018 размер пени составляет 10 994,35 рубля (5 225 181,40 х 15,36% х 5), за период с 23.05.2018 по 25.08.2018 размер пени составляет 287 566,11 рублей (7 193 094,25 х 15,36% х 95), за период с 26.08.2018 по 15.10.2018 (63 296 088 х 15,36% х 51).

Вместе с тем, судом установлено, что рассчитывая неустойку с учетом двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не принято изменение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Судом исчислена неустойка с учетом снижения по двукратной ставке Банка России, действовавшей в спорные периоды, что составило 1 588 972,14 рубля: за период с 18.05.2018 по 22.05.2018 сумма задолженности равна 10 378,78 рублей (5 225 181,40 х 2 х 7.25% х 5); за период с 23.05.2018 по 25.08.2018 сумма задолженности - 271 465,41 рубль (7 193 094,25 х 2 х 7,25% х 95); за период с 26.08.2018 по 16.09.2018 задолженность составила 553 015,67 (63 276 088 х 2 х 7,25% х 22); за период с 17.09.2018 по 15.10.2018 - (63 276 088 х 2 х 7,5% х 29).

Однако, поскольку неустойка, рассчитанная истцом до суммы 1 656 586,66 рублей, больше, чем рассчитанная с учетом изменяющейся ключевой ставки банка, что не нарушает прав истца, суд считает возможным принять расчет ответчика и снизить неустойку до заявленной им суммы - 1 656 586,66 рублей.

Суд пришел к выводу, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, и подлежит взысканию с ООО «БековоАгро» в пользу ООО «ФЭС-Агро».

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, которые в данном случае судом не установлены.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом его требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей, рассчитанная из взыскиваемой суммы в порядке статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «РостАгроТрейд», ООО «УК «РостАгро», отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро», г. Пенза, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 18.04.2018 № П2К-3345/1-18 в общей сумме 64 932 611.36 рубля, в том числе: основной долг в размере 63 276 024,70 рублей, неустойку в размере 1 656 586, 66 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро», ОГРН <***>, г. Пенза, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова