Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А55-1648/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения



04 июня 2020 года Дело № А55-1648/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ФИО1 – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 63 АА 5968235 от 18.02.2020,

от конкурсного управляющего ОАО «Волга-Кредит» банк – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 63 АА 5717149 от 19.08.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-1648/2015 (судья Филатов М.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волга-Кредит» банк –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» банк (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» Банк.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Волга-Кредит» банк Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств со счета ФИО1 № 40817810500020000834 на общую сумму 53 267 012 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А55-1648/2015 отменены, обособленный спор по делу № А55-1648/2015 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

10.03.2020 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на имущество ФИО1, включая его денежные средства, в пределах 53 267 012 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Утверждения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению ФИО1, носят вероятностный характер, что не может служить достаточным основанием для обеспечения требования.

Кроме того ФИО1 отмечает, что в рамках уголовного дела № 1-3/2020 органы предварительного следствия в целях исполнения гражданского иска конкурсного управляющего должника наложили обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1, в связи с чем наложение ареста в рамках настоящего дела нецелесообразно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания денежных средств с ФИО1 в размере 53 267 012 руб. 60 коп., соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры являются временным ограничением по распоряжению денежными средствами и не преследует цели их изъятия.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заявитель ограничен в способах получения информации о принадлежащем физическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, денежных средствах и совершении им действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу, судебная коллегия считает представленные в дело доказательства достаточными, а доводы конкурсного управляющего убедительными, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, арест денежных средств не лишает ответчика и заинтересованных лиц средств к существованию, не препятствует распоряжению денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума № 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Так, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

На основании вышеизложенного довод ФИО1 о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и непредставлении достаточных доказательства, подтверждающих необходимость их принятия, отклоняется. Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявитель предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Ссылка ФИО1 на принятие аналогичных обеспечительных мер в рамках уголовного дела № 1-3/2020 как на обстоятельство, не позволяющее принять обеспечительные меры в рамках настоящего дела, не обоснована.

Вопрос о необходимости ареста имущества ответчика рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, и не зависит от факта нахождения данного имущества под действием иных ограничительных мер, в том числе возникших вследствие принятия обеспечительных мер другим уполномоченным органом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Т.И. Колодина



Е.А. Серова