Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-1361/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1361/2022
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2022 года
15АП-20687/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Андерсен»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2021;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2022 по делу № А53-1361/2022 по иску закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Андерсен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Андерсен» о привлечении к субсидиарной ответственности с солидарным взысканием убытков в размере 596 064,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на обоснованность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке причиненных убытков, вызванных искажением бухгалтерской отчетности (не отражены операции по договору займа от 29.09.2017).

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ООО «Андерсен» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Андерсен» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Андерсен», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «Консалт Менеджмент» был заключен договор займа, по условиям которого заявитель (заимодавец) принял на себя обязательство по передаче заемщику (ООО «Консалт Менеджмент») денежных средств в размере 307 000 руб. на срок до 28.09.2018, с выплатой процентов в размере 17,1% годовых, с начислением процентов на сумму займа ежемесячно, а заемщик - возвратить заемные денежные средства с процентам в установленный договором займа срок.

Неисполнение ООО «Консалт Менеджмент» обязательств по договору займа от 29.09.2017 явилось основанием для обращения ЗАО «Новоорловский ГОК» в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО «Консалт Менеджмент».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2021 по делу N А78-3278/2020 исковые требования ЗАО «Новоорловский ГОК» удовлетворены, с ООО «Консалт Менеджмент» в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» взысканы задолженность в размере 307 000 руб. по договору займа от 29.09.2017, проценты на сумму займа в размере 17,1% годовых, начисляемых ежемесячно за период с 30.09.2017 по 21.04.2020 в размере 134 434 руб. 61 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2018 по 21.04.2020 в размере 34 183 руб. 29 коп., всего - 475 617 руб. 90 коп., а также проценты на сумму займа в размере 17,1% годовых, начисленные за период с 22.04.2020 в соответствии с пунктом 1.2 договора займа по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.04.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Консалт Менеджмент» в доход федерального бюджета взыскано 12 517 руб. государственной пошлины.

21.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031005082.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2021 следует, что 19.02.2021 ООО «Консалт Менеджмент» принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором ООО «Консалт Менеджмент» назначен ФИО5, утвержден ликвидационный баланс.

Ликвидатор 26.07.2021 подал в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании представленного 26.07.2021 заявления налоговым органом 26.07.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2216100579825 о прекращении деятельности юридического лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент» ФИО6, подписав возмездный договор займа, не отразила соответствующие изменения в бухгалтерской отчетности, исказив данные, что впоследствии дало возможность произвести ликвидацию общества, участник общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» общество с ограниченной ответственностью «Андерсен» принял решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент» при осведомленности о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» перед истцом, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А53-26445/2021 ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 26 по Ростовской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Консалт Менеджмент» от 26.07.2021 за государственным регистрационным номером 2216100579825; о возложении на инспекцию обязанности восстановить нарушенные права общества, аннулировав запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Консалт Менеджмент».

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А53-26445/2021 признана недействительной запись о ликвидации ООО «Консалт Менеджмент» с регистрационным номером 2216100579825 от 26.07.2021; на инспекцию возложена обязанность аннулировать (исключить) данную регистрационную запись из ЕГРЮЛ.

С учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Консалт Менеджмент» является действующим юридическим лицом.

Поскольку истцом не доказано, что непогашение требований кредитора (ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат») стало следствием действий и (или) бездействия контролирующих ООО «Консалт Менеджмент» лиц, при этом возможность исполнения самим юридическим лицом не утрачена и нет условий для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредиторов неисполнившего лица, то основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам ООО «Консалт Менеджмент» отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу№ А53-1361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов