Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А08-13762/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13762/2022
г. Воронеж
28 июня 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н. без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу № А0813762/2022 (резолютивная часть от 06.03.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 663 750 руб. основного долга по договору поставки № 22049 от 05.07.2022, 2 522 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.12.2022 по 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее - ООО «СибПромМетиз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - АО «ОЗММ», ответчик) о взыскании 663 750 руб. основного долга по договору поставки № 22049 от 05.07.2022, 2522 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.12.2022 по 27.12.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 09.03.2023 заявления о составлении мотивированного решения 14.03.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, основанием к снижению неустойки является отсутствие сведений о понесенных убытках истца в связи с несвоевременной оплатой долга, непродолжительный срок просрочки обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы АО «ОЗММ» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 между АО «ОЗММ» (покупатель) и ООО «СибПромМетиз» (поставщик) был заключен договор поставки № 22049, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.


Согласно спецификации № 1 от 05.07.2022 к договору поставки № 22049 от 05.07.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 663750,00 руб. с указанием срока отгрузки - июль 2022 и отсрочкой платежа 30 дней с момента поступления товара.

Во исполнение договора поставки № 22049 от 05.07.2022 и спецификации № 1 от 05.07.2022 истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором (спецификацией) товар на сумму 663750,00 руб. (с учетом НДС), что подтверждается универсальным передаточным документом № 11780 от 22.07.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком не было.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (пункт 5.4 договора).

21.11.2022 ООО «СибПромМетиз» направило в адрес АО «ОЗММ» претензию с требованием оплатить сумму задолженности (почтовый идентификатор 65002575029872) в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию, в письме от 21.12.2022 ответчик уведомил истца об изыскании денежных средств в целях погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сформулировал выводы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком, обоснованном характере требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и фактических правоотношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки), а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника


исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания суммы задолженности 663 750 руб. по договору поставки № 22049 от 05.07.2022, образовавшейся в результате неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу № А0813762/2022 (резолютивная часть от 06.03.2023) не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы неустойки 2 522 руб. 25 коп. за период с 09.12.2022 по 27.12.2022

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.


Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (пункт 5.4 договора).

Порядок рассмотрения претензий по срокам сторонами был установлен в пункте 8.4 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии устанавливался в 10 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца от 21.11.2022 была направлена в адрес ответчика 30.11.2022 и получена 08.12.2022, что подтверждается почтовым идентификатором № 65002575029872.

С учетом п. 5.4 договора расчет пени истца (исходя из уточнения требований), произведённый с 09.12.2022 является законным и обоснованным.

Расчет неустойки будет следующий: 663 750,00 × 19 × 0.02% = 2 522 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком подано заявление о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование поданного ходатайства, ответчик ссылается на отсутствие сведений о понесенных убытках истца в связи с несвоевременной оплатой долга, непродолжительным сроком просрочки, в связи с чем полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно


некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для


обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер неустойки не превышает установленный размер с применимой двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, при расчете которой размер неустойки составляет (663 750,00 × 2×7.5% × 19 / 365) 5 182,71 р.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить начисленную неустойку ниже двукратного размера Ключевой ставки Банка России суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Непродолжительный период взыскания неустойки (19 дней) и отсутствие подтвержденных убытков истца не являются основаниями, подтверждающими несоразмерность неустойки в заявленном размере.

Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2522 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.12.2022 по 27.12.2022 заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.


Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу № А08-13762/2022 (резолютивная часть от 06.03.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бумагин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 4:43:00

Кому выдана Бумагин Александр Николаевич