Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-60372/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3058/2021-ГКу
г. Пермь
21 апреля 2021года
Дело № А60-60372/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Михайлова Вадима Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60372/2020

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Вадима Владимировича

(ОГРН 313504217700020, ИНН 504203605203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мувинг» (ОГРН 1169658146240, ИНН 6670446419)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам об оказании услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Вадим Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мувинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам № 270 от 17.11.2018 г. и № 271 от 14.01.2019 г. на общую сумму 388 575 руб. 00 коп., 30 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть изготовлена 02.02.2021, судья Л.М. Килина), в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что долг перед истцом у ответчика существует, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик путем телефонных переговоров, смс сообщений пробовал урегулировать спор мирным путем, по мнению истца, данные обстоятельства подтверждают, что ответчик от оплаты не отказывается.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по заявкам ответчика оказывал услуги по перевозке грузов, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

В материалы дела истцом представлены договоры-заявки об оказании услуг по перевозке грузов:

- №270 от 17.11.2018, исполнитель ИП Михайлов В.В., грузоотправитель и грузополучатель: ООО «Арт-мувинг», маршрут: Россия, Екатеринбург, Предельная 57 – Португалия, г. Порту, стоимость перевозки 4400 Евро,

- №271 от 14.01.2019, исполнитель ИП Михайлов В.В., грузоотправитель и грузополучатель: ООО «Арт-мувинг», маршрут: Россия, Екатеринбург, Предельная 57 – Германия Mainz, стоимость перевозки 145000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR от 04.12.2018, от 22.01.2019.

Как указал истец, ответчик частично оплатил стоимость перевозки в размере, эквивалентной 1000 евро.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги по перевозке составляет 388 575 руб.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил оказанные транспортные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре перевозки, изложенные в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость подтверждены материалами дела. В то же время ООО «Арт-Мувинг» заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 определено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истец ссылается на гарантийное письмо ответчика о подтверждении долга по состоянию на 20.06.2019 с графиком платежей с датами его частичного погашения.

Между тем, представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо ответчика по погашению задолженности, не подписано со стороны ООО "Арт-Мувинг".

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга, о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности по договорам-заявкам №270 от 17.11.2018 и №271 от 14.01.2019 истек, с иском истец обратился после истечения установленного законом в один год срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются (ст.65,9 АПК РФ), ответчик факт признания долга и наличие договоренности об отсрочке платежа отрицает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства по делу исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-60372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева