Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-59133/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59133/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Кужаров Е.В. по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика: представитель Веселова Л.В. по доверенности от 16.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36744/2019) ООО «РИМИЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-59133/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМИЗ»

о взыскании,



установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору № 1415187303141040105004737/390-ЭЛП/К0600/2009 от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку еще до заключения Договора с целью сокращения сроков выполнения ремонтных работ и согласно требованиям технической документации, ответчиком были проведены подготовительные работы на общую сумму в размере 3 247 842,87 руб., которые в соответствии с пунктом 9.2. Договора подлежали приемке и оплате заказчиком.

Также Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами существует несколько договоров, связанных с ремонтом корабля Маршал Устинов, и предоставленные в подтверждение указанной суммы расходов документы невозможно сопоставить с предметом Договора, поскольку договор был заключен между сторонами в рамках соисполнения договора №1415187303141040105004737/1/Р/11/550 от 28.09.2011 (государственный контракт № 1/3/11/550 от 28.09.2011, государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, ремонт оборудования на корабле Маршал Устинов – Гособоронзаказ) и в соответствии с пунктом 18 статьи 8 Федерального закона от 29.07.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в полной мере не были исследованы обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства, при этом бухгалтерские документы в верхних правых углах содержат указания на основания для учета: тормоз отката; виды работ, указанные в Технических указаниях (л.д. 59-67), являющиеся первичными документами и подтверждающие проведенные нормо-часы, затраченные на исполнение договора, совпадают с набором видов работ, указанных в руководстве по ремонту изделия АК -130 (тормоз отката); в заключении эксперта № 336эк-19 (нотариальная экономическая экспертиза) имеется ссылка на оборотно-сальдовую ведомость по счету 20, на основании которой можно проверить движение денежных средств, как по банковским выпискам, так и проверить основание их списания в качестве произведенных затрат.

Помимо этого, Общество полагает необъективным вывод суда первой инстанции о том, что письмо ООО «РИМИЗ» о невозможности дальнейшего проведения работ № 411-17 от 11.10.2017 было направлено истцу за пределами разумного срока, поскольку сам тормоз отката поступил ответчику 11.07.2017, после чего началась его дефектация, на что потребовалось время, при этом ответчик действовал добросовестно и надеялся на разумное пролонгирование сроков исполнения договора со стороны Заказчика.

Вместе с тем, Общество указало, что в нарушение пункта 2.3.1 Договора авансовый платеж произведен истцом не в полном размере (1 000 000 руб. вместо 2 425 428,94 руб.), при этом не смотря на неоднократные обращения Общества в адрес Завода об установлении реальных сроков выполнения работ, истец уклонялся от ответа и пролонгирования сроков выполнения работ, а имущество - тормоз отката, так и не было передан в установленном порядке Обществу, что в свою очередь также послужило основаниями для отказа военного представительства 1356 (далее - ВП 1356) от участия в проведении дефектации. В этой связи податель жалобы полагает, что действовал добросовестно и принимал все необходимые меры, направленные на исполнение со своей стороны обязательств по договору. заключенному с истцом.

23.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Завод «Электроприбор» (заказчик) и ООО «РИМИЗ» (исполнитель) заключен договор № 1415187303141040105004737/390-ЭЛП/К0600/2009 от 06.09.2016 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту и испытаниям практической работой тормоза отката ЗИФ-92П К0600-0, входящего в состав изделия АК-130 заказа 2009, в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1).

В силу положений пункта 1.2. Договора наименование, количество, срок выполнения работ указаны в ведомости исполнения, в соответствии с которой ремонт тормоза отката подлежал выполнению в срок до 15.11.2016, испытания практической работой тормоза отката - в срок до 30.11.2016.

Как следует из протокола согласования договорной цены (приложение № 2), стоимость работ составила 4 850 857 руб. 88 коп., из них стоимость ремонта - 3 784 942 руб. 86 коп., стоимость испытаний - 1 065 915 руб. 02 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета Завода сумма перечисленного в адрес Общества аванса по Договору составила 1 000 000 руб.

Ссылаясь на несоблюдение исполнителем сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх.№2-170/1239 от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии со статьями 405, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заводом в адрес Общества направлена претензия от 12.02.2019 исх.№1/159 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия заказчика была оставлена исполнителем без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на нарушение самим заказчиком встречных обязательств, а именно на передачу подписанного Договора исполнителю по истечении указанных в ведомости исполнения сроков, уплату аванса платежными поручением № 321 от 03.02.2017 с нарушением установленного пунктом 2.3.1 срока, передачу тормоза отката без оформления передаточных документов, установленных требованиями гособоронзаказа, в связи с чем выполнение работ было приостановлено. Также Общество указало на то, что сам корабль Маршал Устинов с 2017 года эксплуатируются с иным тормозом отката, а тормоз отката, в отношении ремонта которого заключен Договор, находится на территории цеха Общества, был получен 11.07.2017, о чем исполнителем составлена опись имущества. Вместе с тем исполнителем были выполнены работы по разборке и дефектации тормоза отката, изготовлена материальная часть, необходимая для ремонта, а также технологическая оснастка для сборки и проведения цеховых испытаний. Стоимость данных работ превышает сумму перечисленного аванса. По мнению Общества, выполнение работ по Договору стало невозможным вследствие виновных действий заказчика, в связи с чем последний обязан возместить исполнителю все понесенные расходы. В обоснование размера расходов Общество представило заключение эксперта № 336эк-19 от 19.09.2019.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Договор поступил Обществу 30.01.2017 и, соответственно, установленные Договором сроки выполнения работ (до 15.11.2016 и до 30.11.2016) могли начаться не ранее 30.01.2017, при этом тормоз отката поступил в распоряжение исполнителя только 11.07.2017 в отсутствие сопроводительных документов.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество уведомило Завод о том, что выполнение работ по ремонту тормоза отката не представляется возможным ввиду отсутствия документов по передаче тормоза отката Обществу за пределами разумных сроков выполнения работ, а именно - письмом от 11.10.2017 № 411-17 (повторное письмо № 483/117 направлено 21.12.2017), при том, что с 11.07.2017 ответчик в любом случае знал о том, что выполнение работ по ремонту тормоза отката будет невозможным ввиду отсутствия документов по передаче имущества и отказа военного представительства МО РФ (аккредитованного при ООО «РИМИЗ») от участия в проведении дефектации и подписания дефектовочного акта.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению Договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор был расторгнут заказчиком с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ, предусматривающими обязательство заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование стоимости подготовительных работ на сумму 3 247 842,87 руб. доказательства, в том числе заключение эксперта №336эк-19 от 19.09.2019, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанное заключение эксперта не подтверждает достоверно, как факт выполнения каких-либо работ, так и их стоимость, поскольку в распоряжении специалиста имелась исключительно односторонняя ведомость, в отсутствие каких-либо доказательств несения данных расходов, первичных документов, товарных накладных, договоров на поставку материалов, отчетов о выплатах, в том числе заработной платы. Расшифровки затрат на материалы и оснастку, а также заработной платы и трудовых затрат, представленные в материалы настоящего дела, также являются односторонними документами и не подтверждают фактическое несение расходов Обществом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами нескольких договоров, связанных с ремонтом корабля Маршал Устинов, отдельные требования-накладные и технические указания не представляется возможным сопоставить с предметом Договора, на основании которого заказчиком заявлены настоящие требования, при этом доводы Общества со ссылкой на исполнение Заводом обязательств перед государственным заказчиком к предмету настоящего спора не относятся и не освобождают Общество от обязанности доказывания несения соответствующих расходов (убытков) применительно к положениям статьи 15, 717 ГК РФ и 65 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинной связи лежит на подрядчике, однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Обществом не доказаны ни факт причинения ему убытков, ни их размер, при том, что все материалы (оборудование, сырье), закупленные (по мнению подателя жалобы) для исполнения Договора остались у самого Общества. Никакие материалы (оборудование, сырье) заказчику не передавались.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что факт перечисления аванса на сумму 1 000 000 руб. подтвержден документально, Договор между сторонами расторгнут, результат работ заказчику не передан, при этом выполнение Обществом и предъявление к принятию Заводу подготовительных работ на сумму 3 247 842,87 руб. не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, как по праву, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-59133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов