Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А13-15812/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15812/2022
г. Вологда
23 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Научнореставрационные производственные мастерские» ФИО4 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Легион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу № А13-15812/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150006, <...>; далее – ООО ПСК «Легион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162000, <...>; далее – учреждение) о внесении изменений в пункт 2.8 контракта от 19.04.2022 и пункт 4 приложения 1 к контракту от 18.04.2022, установив срок исполнения контракта до 29.08.2023, срок выполнения работ до 12.08.2023, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научнореставрационные производственные мастерские» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО ПСК «Легион» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (заказчик) и ООО ПСК «Легион» (подрядчик) 18.04.2022 по результатам проведенного открытого конкурса в электронном виде заключен контракт на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной ХIХ века объект культурного наследия федерального значения «Дом купца, ХIХ в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...> с приспособлением под музей в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием; приложение 1 к контракту; далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 57 506 755 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.8 контракта срок исполнения контракта до 30.12.2022, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 15.12.2022.

В ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, подрядчик письмом от 21.09.2022 направил в адрес учреждения предложение о внесение изменений в контракт, продлив сроки выполнения работ.

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также на отсутствие оснований для продления сроков, предусмотренных Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказало во внесении изменений в контракт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСК «Легион» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о продлении срока выполнения работ, ООО ПСК «Легион» сослалось на статью 451 ГК РФ, а также на статью 95 Закона о контрактной системе, который был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, как верно указано судом, статья 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом сама по себе временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Так, на недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, сторонами не достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что несмотря на необходимость выполнения дополнительных работ, истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, что к сроку окончания выполнения работ, предусмотренному контрактом, ООО ПСК «Легион» направлены в адрес учреждения акты приемки выполненных работ на сумму 14 844 383 руб. 71 коп., что составляет 26% от общего объема предусмотренных контрактом работ. На данные обстоятельства учреждение неоднократно указывало подрядчику. Поскольку последний не отреагировал на указанные предупреждения, решением от 10.02.2023 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

ООО «НРПМ», осуществляющее научное руководство, авторский и технический надзор за ходом выполнения работ по контракту, позицию учреждения полностью поддерживает.

Доводы истца о наличии препятствий к выполнению работ в установленные контрактом сроки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу № А13-15812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина