Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А53-513/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-513/2021
город Ростов-на-Дону
19 октября 2021 года
15АП-17404/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 августа 2021 года по делу № А53-513/2021

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее –УКС г. Таганрога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания, строительство которого осуществлялось ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018113653 от 30.03.2018 по строительству общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся по адресу: <...>, а именно: безвозмездно устранить протечки кровли на 4 блоке здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от устранения недостатков здания, являющегося предметом муниципального контракта № Ф.2018113653 от 30.03.2018, выявленных истцом в гарантийный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены, на ООО «ДСК» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: устранить протечки кровли на 4 блоке здания школы, расположенного по адресу: <...>. С ООО «ДСК» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается актами комиссионного обследования от 03.12.2020, от 23.11.2020. Суд первой инстанции установил, что недостатки работ выявлены истцом в гарантийный срок.

ООО «ДСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать УКС г. Таганрога в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком были выполнены работы по устранению спорных недостатков, что было подтверждено самим истцом в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу УКС г. Таганрога просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УКС г. Таганрога (заказчик) иООО «ДСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018113653 от 30.03.2018 на строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по строительству общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной проектной документацией, согласно сводному сметному расчету (приложение № 1), согласно характеристикам используемых материалов (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить данные работ на условиях, установленных контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ составляет 1 190 241 238 руб. 90 коп.

Срок выполнения работ: 21 месяц с момента заключения настоящего контракта, в соответствии с графиком производства работ по контракту (пункт 4.1 контракта).

В пункте 7.1 контракта подрядчик гарантировал своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный период.

Гарантия качества распространяется на все составляющие объекта (конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком) в течение 60 месяцев после подписания сторонами акта приемки оконченного строительством объекта (КС-11). На оборудование гарантия распространяется согласно срокам, укатанным в паспорте. Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации. Соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им, проектной документации, строительным нормам и правилам (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта, если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены материалы, изделия или работы, которые не соответствуют условиям контракта, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены подрядчиком за свой счет в установленный заказчиком срок, не превышающий 30 дней со дня установления указанных несоответствий.

Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 21.08.2020, составленным УКС г. Таганрога и ООО «ДСК», объект, законченный строительством, принят заказчиком.

Комиссией УКС г. Таганрога в присутствии представителя ответчикаООО «ДСК» 21.10.2020, 23.11.2020 были выявлены недостатки и составлены акты с перечислением выявленных недостатков.

Истцом направлена ООО «ДСК» претензия от 03.12.2020 № 60.3.2/3058 с требованием принять необходимые меры для устранения выявленных дефектов, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что комиссией УКС г. Таганрога в присутствии представителя ответчика ООО «ДСК» 21.10.2020, 23.11.2020 были выявлены недостатки и составлены акты с перечислением выявленных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные истцом недостатки были частично устранены ответчиком, о чем составлены акты от 14.07.2021 , от 08.06.2021. УКС г. Таганрога настаивает на том, что подрядчиком не устранены недостатки, проявляющие себя в протечке кровли на 4 блоке здания.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что фактически данные недостатки были устранены, однако истец отказался подписать соответствующий акт со ссылкой на отсутствие осадков, позволяющих проверить качество работ по устранению недостатков.

Протокольным определением от 22.07.2021 суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта на предмет устранения / неустранения спорного недостатка, составить совместный акт.

Согласно комиссионному акту от 23.07.2021 недостаток работ в виде протекания кровли на 4 блоке здания сохранен, при этом представительООО «ДСК» ФИО4 присутствовал при осмотре здания, от подписи акта отказался.

В суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2021, стороны пояснили, что осмотр здания проведен, в ходе осмотра обнаружена течь кровли.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, УКС г. Таганрога представило фотографию, свидетельствующую о протечке кровли по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обычный способ приемки работ по устройству кровель и водосточных систем заказчиком от подрядчика производится путем пролива строительных конструкций (пролив производится водой, которая подается через шланг) или приемка выполненных работ производится после дождя, методом визуального осмотра и фиксации протечек.

Из материалов дела следует, что соответствующие испытания подрядчиком не осуществлялись ни при передаче заказчику результатов выполненных работ, ни при устранении спорных недостатков. Как указывает сам подрядчик в письме от 20.07.2021, работы по устранению недостатков кровли выполнялись подрядчиком в сухую погоду, что послужило основанием для отказа заказчиком приемки работ по устранению недостатков (л.д. 66).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не исполнены требования определения суда первой инстанции от 22.07.2021 и не составлен акт устранения недостатка, выраженного в виде протечки кровли здания. Ответчик, ссылаясь на устранение спорного недостатка, не производил испытания кровли методом пролива, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем соответствующее упущение является риском самого подрядчика.

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не опроверг и не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае заказчик, учитывая подверженность материалами дела факта уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, воспользовался своим правом требовать от подрядчика устранения недостатков.

Поскольку наличие недостатков ответчиком не оспорено, ответчик до настоящего времени не устранил за свой счет недостатки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «ДСК» обязанность устранить недостатки выполненных работ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: устранить протечки кровли на 4 блоке здания школы, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года по делу № А53-513/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов