Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А63-21741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21741/2019
г. Ставрополь
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 305262631400015,

к администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 308265021000117, общество с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.06.2020, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным предписания от 08.10.2019 № 5230/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (далее – общество).

Администрация и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель в заявлении и дополнительных пояснениях указал, что спорные конструкции были установлены на основании письма (согласования) администрации от 07.12.2018 № 6045/03. В указанном письме спорные конструкции именуются вывесками. Спорные конструкции находятся непосредственно над входом в помещение, арендуемое заявителем и используемое для осуществления предпринимательской деятельности, и содержат надписи — «Головные уборы. Пальто. Куртки. Шапландия». Содержащаяся на вывесках информация направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении торговой точки индивидуального предпринимателя и на информирование о деятельности заявителя, а не на формирование и поддержание интереса к товарам, идеям и начинаниям заявителя, в связи с чем информация на спорных конструкциях не может рассматриваться как реклама, соответственно положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) на спорные конструкции не распространяются. На момент вынесения оспариваемого предписания объект «Кофейня и кондитерская ФИО4», находящийся по адресу: <...> в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр ОКН) не числился. Представленный администрацией приказ управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – управление) от 12.07.2019 № 271 содержит лишь сведения о внесении данного объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия. При этом в адрес управления историко-культурная экспертиза, обосновывающая целесообразность (нецелесообразность) включения выявленного объекта в реестр ОКН не поступала. Полагает, что поскольку вышеназванный приказ управления не являлся основанием для вынесения администрацией оспариваемого предписания, он не имеет значения для рассмотрения дела. Кроме того, при осуществлении контрольных мероприятий администрация обязана была руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Из содержания статей 8.3, 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, названный Федеральный закон не предусматривает. Между тем администрацией в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. С учетом изложенного считает, что оспариваемое предписание администрации от 08.10.2019 № 5210/03 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в отзыве на заявление указала, что среди оснований для назначения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы не указано. Индивидуальный предприниматель в заявлении не приводит фактов, свидетельствующих о проведенной проверке. Относительно довода заявителя о том, что спорные конструкции не содержат признаки рекламы, имеется письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 11.09.2019 № АК/79196/19, которое разъясняет признаки относимости к рекламе. А именно, что размещенные на фасаде зданий и сооружений рекламные конструкции, содержащие индивидуализированные признаки товаров, которые позволяют четко определить объект рекламирования (товарный знак, название товара, цену товара, его характеристики), должны рассматриваться как реклама, соответственно на такую информацию распространяются требования Закона о рекламе. Кроме того, согласно приказу от 12.07.2019 № 271 управления объект «Кофейня и кондитерская ФИО4» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, на котором не допускается размещение наружной рекламы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 в отзыве на заявление поддержал позицию индивидуального предпринимателя по заявленным им доводам.

Общество в отзыве на заявление указало, что является собственником нежилого здания «Кофейня и кондитерская ФИО4» и в 2019 году заключило с заявителем и ФИО2 договоры аренды нежилых помещений на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. По условиям договоров аренды арендаторы не вправе без согласования с арендодателем располагать любую рекламу, таблички и иные вывески, а в случае использования конструктивных элементов здания под размещение рекламных конструкций, баннеров, световых табло и прочее арендаторы обязаны обеспечить своевременное согласование размещения такого рода рекламы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Какого-либо письменного согласования размещения вывески на стенах здания, в котором индивидуальным предпринимателем было арендовано помещение, общество не давало, однако сложившаяся практика взаимоотношений общества с арендаторами основана на том, что при отсутствии прочих препятствий размещение вывесок, содержащих информацию об арендаторах, обязательную к размещению в силу требований законодательства, общество признает согласованным по умолчанию на стадии переговоров и заключения соответствующего договора аренды. Такая позиция общества основана на нормах действующего законодательства о рекламе, согласно которым не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. По окончании срока аренды помещения возвращены обществу по актам приема-передачи (возврата), из которых не следует, что какие-либо вывески или рекламные конструкции вышеупомянутых арендаторов были бы смонтированы на нежилом здании на момент возврата помещений из аренды. При этом спорные конструкции имели надпись «Головные уборы. Пальто. Куртки. Шапландия», что, по мнению общества не имело признаков рекламы, соответственно, требование о демонтаже указанных конструкций, названных администрацией рекламными, являлось необоснованным. Просило принять решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях доводы, указал, что спорные объекты не являлись рекламой, а представляли собой вывески, просил удовлетворить заявленные требования и возложить на администрацию судебные расходы.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2016 № 26АК 652138 обществу на праве собственности принадлежит выставочный зал (нежилое здание), площадью 501,3 кв. м, с кадастровым номером 26:33:220307:97, расположенный по адресу: <...>.

01 января 2019 года обществом (арендодатель) с ФИО2 и заявителем (арендаторы) заключены договора аренды № 09/2019-П, № 10/2019-П, в соответствии с которыми каждому арендатору предоставлено в аренду на срок по 29.12.2019 нежилое помещение в вышеназванном выставочном зале площадью 79,35 кв. м.

Согласно пункту 2.4.3 указанных договоров аренды арендаторы не вправе без согласования с арендодателем располагать любую рекламу, таблички и иные вывески на крышах, стенах, фасаде зданий, где они арендуют нежилые помещения, а в случае использования конструктивных элементов здания под размещение рекламных конструкций, баннеров, световых табло, арендаторы обязаны обеспечить своевременное согласование размещения такого рода рекламы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве на заявление общество указало, что письменного согласования размещения вывески на стенах здания, в котором индивидуальный предприниматель арендовал помещение, общество не давало, однако сложившаяся практика взаимоотношений общества с арендаторами основана на том, что при отсутствии прочих препятствий размещение вывесок, содержащих информацию об арендаторах, обязательную к размещению в силу требований законодательства, общество признает согласованным по умолчанию на стадии переговоров и заключения соответствующего договора аренды.

На основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № 617448 и № 370336, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФИО2 является правообладателем товарного знака «Max I Vere», ФИО3 является правообладателем товарного знака «ШапЛандия».

23 августа 2017 года ФИО3 выдал индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласие № 1 на использование товарного знака «ШапЛандия», в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, рекламе.

07 декабря 2018 года администрацией по результатам рассмотрения обращения от 28.11.2018 индивидуального предпринимателя и ФИО2 в соответствии с пунктами 2.1.11, 3.2.2 решения Думы города Пятигорска от 02.08.2017 № 26-12РД «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» согласовала размещение четырех вывесок форматом 0,8 м х 2,2 м с текстом «M.Maxivere, пальто, головные уборы, Ш.Шапландия, шубы» на фасаде здания по адресу: <...>.

12 июля 2019 года управлением издан приказ № 271, которым нежилое здание «Кофейня и кондитерская ФИО4» по адресу: <...> (парк «Цветник») включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, как объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

08 октября 2019 года администрация, руководствуясь письмом ФАС России от 11.09.2019 № АК/79196/19, в котором указано, что размещенные на фасаде зданий и сооружений рекламные конструкции, содержащие индивидуализированные признаки товаров, которые позволяют четко определить объект рекламирования (товарный знак), должны рассматриваться как реклама, соответственно на такую информацию распространяются требования Закона о рекламе, и пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе, выдала ФИО2 и индивидуальному предпринимателю предписание № 5210/03 о необходимости в течение месяца произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания, расположенного по адресу: проспект Кирова, 23 и удалить информацию на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что указанное предписание администрации является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано администрацией в отношении двух лиц (ФИО2, ФИО1) и ФИО2 с требованием о признании вышеназванного предписания недействительным, в арбитражный суд не обращалась, суд проверяет законность выдачи оспариваемого предписания только в отношении индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Вместе с тем, согласно части 3 частью 1 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от 02.08.2017 № 26-12 РД (действовавших в период выдачи спорного предписания) размещение информационных вывесок и стендов, крепление к стенам тросов, кронштейнов, растяжек, болтов, крючьев, установка кондиционеров и других предметов, влияющих на восприятие и сохранность фасадов, без согласования с уполномоченным органом администрации города Пятигорска запрещена.

Пунктом 3.2.2 названных Правил предусмотрено, что вывеска, учрежденческая доска, режимная табличка - информационные конструкции, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», о фирменном наименовании (наименовании) организации независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, месте их нахождения (адресе) и режиме работы, размещаемые на здании, нестационарном торговом объекте, без использования динамического способа передачи информации.

Средства наружной информации, за исключением средств наружной рекламы, размещаются и эксплуатируются на основании и в соответствии с проектом размещения средства наружной информации, определяющим внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащим иные сведения, необходимые для его идентификации.

Для средств наружной информации, соответствующих одновременно следующим требованиям, разработка и согласование проекта с уполномоченным органом администрации города Пятигорска не требуется: размещенных справа и (или) слева от основного входа и (или) над ним; размещенных не выше уровня входной двери, а для конструкций, размещенных непосредственно над входом, - не выше уровня этажа; размещенных не ниже уровня оконного проема; длина которых не превышает двух оконных проемов; не более одной для одной организации, индивидуального предпринимателя на одном здании, нестационарном торговом объекте; не более одной на остеклении входных групп (двери).

Из приведенных норм прав следует, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», разъяснено, что в случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

Как установлено материалами дела, ФИО3 является правообладателем товарного знака «ШапЛандия» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 307336, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

23 августа 2017 года ФИО3 выдал индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласие № 1 на использование товарного знака «ШапЛандия», в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, рекламе.

01 января 2019 года обществом (арендодатель) с заявителем (арендатор) заключен договор аренды № 10/2019-П, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предоставлено в аренду по 29.12.2019 нежилое помещение площадью 79,35, находящееся в нежилом здании (Кофейня и кондитерская ФИО4) по адресу: <...>.

С согласия арендодателя (следует из отзыва общества на заявление) индивидуальным предпринимателем на фасаде здания по адресу: <...>, с целью обозначения магазина, размещены вывески с текстом «Головные уборы. Пальто. Куртки. Шубы. ШапЛландия», что подтверждается представленными заинтересованным лицом фотографиями и не отрицалось заявителем.

Размещение заявителем указанных информационных вывесок осуществлялось на основании согласования администрации от 07.12.2018 № 6045/03 в соответствии с пунктами 2.1.11, 3.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, что свидетельствует о том, что на спорном объекте размещались не рекламные конструкции, а информационные вывески.

Заявитель в своих информационных вывесках, расположенных в месте осуществления им предпринимательской деятельности, использует наименование «ШапЛандия», как часть своего коммерческого обозначения в виде зарегистрированного товарного знака и наименования обобщенных групп товаров без указания индивидуализирующих признаков таких товаров «Головные уборы. Пальто. Шубы. Куртки».

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, ни о стоимости, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует.

Доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым заявителем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, заинтересованным лицом не представлено.

В данном случае размещенная на вывесках информация о реализуемых однородных товарах (шубы, пальто, куртки, головные уборы) не может вызвать ассоциации потребителя с определенным товаром, так как имеется большое количество разного вида головных уборов, курток, шуб, пальто, значит, данная информация не могла привлечь внимания и поддержания интереса к какому то определенному товару, что является обязательным признаком рекламы.

При этом указание на вывесках «Головные уборы. Пальто. Шубы. Куртки» в рассматриваемом случае указывает на реализацию в магазине головных уборов и верхней одежды в принципе без относительно конкретных наименований реализуемой продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что размещение наружной информации, представляющей торговый знак, под которым заявитель осуществляет деятельность и наименования однородных групп товаров, не может рассматриваться как реклама определенного товара, то есть как информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При таком положении, информация, размещенная заявителем на спорных конструкциях, не может быть признана рекламной, соответственно, на нее не распространяются положения Закона о рекламе.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные конструкции представляют собой рекламные конструкции, администрацией суду не представлено. Письмо ФАС России от 11.09.2019 № АК/79196/19 «О перенаправлении обращения гражданина Российской Федерации ФИО5 С.», со ссылкой на которое вынесено оспариваемое предписание, судом в качестве такого доказательства не принято, поскольку оно касается рассмотрения конкретного обращения гражданина относительно размещения рекламных конструкций, расположенных на фасадах прилегающих сооружений к гостевому дому «Буржуй». Каких-либо ссылок относительно конструкции, расположенный по адресу: <...> названное письмо не содержит. При этом, сСогалсно информации размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» (информационный ресурс «Яндекс карты») гостевой дом «Буржу» расположен по адресу: <...> и находится на значительном расстоянии (более 5 км) от спорного объекта (Кофейня и кондитерская ФИО4).

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия указанного договора обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться такие договоры, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Частями 9 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании соответствующего заявления органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из приведенных положений следует, что предписание о демонтаже возможно исключительно в отношении рекламных конструкций. Однако, поскольку спорные вывески такими не являются, подобные правовые последствия возникнуть не могут.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 1 статьи 35.1 Закона № 73-ФЗ установлено, что не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений Закона № 73-ФЗ следует, что введенные им ограничения и запреты касаются исключительно распространения наружной рекламы.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в частности тот, факт, что сворные конструкции не содержат сведений рекламного характера, суд отклонил довод администрации о размещении индивидуальным предпринимателем спорных конструкций на объекте, имеющем признаки объекта культурного наследия «Кофейня и кондитерская ФИО4» в обход запретов предусмотренных Законом № 73-ФЗ.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, касающиеся применения к спорным правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ, суд счел необходимым указать следующее.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Статья 8.3 Закона № 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из положений части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3 Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Между тем из материалов дела следует и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе мониторинга по состоянию средств наружной рекламы (визуального осмотра спорного объекта недвижимости и находящихся на нем конструкций). При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся.

Таким образом, в рассматриваемом случае администрация, получив по итогам проведенного осмотра спорного объекта недвижимого имущества доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

Само по себе наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

Иной подход исключает возможность реализации индивидуальным предпринимателем предоставленных ему статьей 21 Закона № 294-ФЗ прав.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона № 294-ФЗ, положениям Закона о рекламе и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, а также ввиду того, что ФИО2, как указано выше, предписание администрации от 08.10.2019 № 5210/03 не оспаривала, суд признал недействительным названное предписание в части обязания индивидуального предпринимателя произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания, расположенного по адресу: проспект Кирова, 23 и удалить информацию на рекламных конструкциях.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовыми подходами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 по делу № А83-3320/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 по делу № А65-3070/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу № А27-28708/2018.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что факт исполнения индивидуальным предпринимателем требований, содержащихся в оспариваемом предписании (администрацией через систему «Мой Арбитр» представлены акты от 19.06.2020 №№ 14/208, 14/209, согласно которым спорные конструкции демонтированы, деформация стен и декоративных элементов фасада не обнаружена), не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку правовое содержание предписания и возможность вынесения в будущем контролирующим органом аналогичных по своему содержанию предписаний может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 306-ЭС19-8374 по делу № А55-5556/2018.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (платежное поручение от 06.11.2019 № 749).

Учитывая изложенное, а также удовлетворение требований заявителя, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей, подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание администрации города Пятигорска от 08.10.2019 № 5210/03 в части обязанния индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания, расположенного по адресу: проспект Кирова, 23 и удалить информацию на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Взыскать с администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 305262631400015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев