Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А19-8042/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8042/2021
г. Чита
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года по делу № А19-8042/2021

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

третьи лица – Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; ФИО4, ФИО5,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом


Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд», принятого определением от 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю (оставление взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества за собой) в отношении объекта недвижимости – жилое помещение кадастровый номер 38:36:000023:23638, адрес: <...>/4, кв. 20; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 850 153,5 руб. – 10% стоимости от предмета залога оставленного залоговым кредитором за собой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда изменить, исключить из его мотивировочной части вывод: «Учитывая, что должник является физическим лицом, сведения о его финансовом состоянии не могут быть получены из открытых источников, предусмотренных нормативными актами оснований, равно как и прав для проверки Банком финансового положения должника на момент совершения спорной сделки не имелось» (стр. 11 и 12 определения).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и может быть использован лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе ответчиками по иным сделкам.


Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Банк занимает четвертое место в Российской Федерации в рейтинге банков по размеру активов, является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере кредитования физических лиц, в силу специфики деятельности имеет юридический и финансово-аналитический отделы, службу безопасности, а также программное обеспечение и технические средства для проверки платежеспособности физических лиц. Банк имеет доступ к сведениям не только из открытых источников, но и к получению сведений о финансовом состоянии граждан от Бюро кредитных историй.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

21.12.2010 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2, ФИО4 был заключён кредитный договор № <***> для приобретения квартиры с кадастровым номером 38:36:000023:23638, расположенной по адресу: <...>/4, кв. 20, общей площадью 270,8 кв. м., жилой площадью 60 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору выступил залог указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 30.05.2020 по делу № 2-352/2020 кредитный договор № <***> от 21.12.2010 расторгнут; с созаемщиков в пользу Банка солидарно взыскана


задолженность по кредитному договору № <***> от 21.12.2010 в размере 7 867 041,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 535 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Открытие» на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО4 на праве собственности, состоящую из трех комнат, общей площадью 270,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>/4, кв.20 (далее – предмет залога), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 9 446 150,4 руб.

07.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026492153

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 177185/20/38016-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства производилась реализация предмета залога на торгах. Протоколами заседаний аукционных комиссий от 30.03.2021 и 12.05.2021 торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил ПАО Банк «ФК Открытие» предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 7 084 612,8 руб.

Банк выразил согласие об оставлении квартиры (предмета залога) за собой (письма от 27.05.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 № 38016/21/567645 нереализованная в принудительном порядке квартира передана Банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.06.2021.

Полагая, что передача нереализованного имущества должника не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что согласие на оставление предмета залога за собой Банк выразил до введения в


отношении должника процедуры реструктуризации долгов, принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности залогодержателя о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, а также о том, что у должника не останется достаточного количества имущества для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, пришел к выводу о том, что оставление залогодержателем нереализованного имущества за собой полностью соответствуют положениям Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 138, 213.37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,


может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершенных в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:


а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% .

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка (погашение требования залогового кредитора в индивидуальном порядке) не повлекла предпочтительного


удовлетворения перед другими кредиторами, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанций об отсутствии у Банка при вышеуказанных фактических обстоятельствах оснований для проверки финансового положения должника на момент совершения спорной сделки, а также об отсутствии возможности получения в открытых источниках сведений о финансовом состоянии ФИО2 (об обязательствах, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, а также о наличии (отсутствии) достаточного количества имущества для исполнения обязательств перед такими кредиторами), является верным. Следовательно, правовые основания для исключения данного вывода из мотивировочной части определения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года по делу № А19-8042/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА