Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-200752/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53250/2023

Дело № А40-200752/21
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 09.12.2021 по делу № А40-200752/21

по иску ООО «ВМ-ПРОЕКТ»

к ООО «ЭЛИТСТРОЙ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика:

к/у ФИО3, паспорт;

от ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ»:

ФИО4 по доверенности от 02.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-200752/21 с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу ООО «ВМ-ПРОЕКТ» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 61 447 700, 01 руб., неустойка в размере 7 678 400, 84 руб., неустойка за период с 31.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга (61 447 700, 01 руб.) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» и конкурсный управляющий ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ст.ст.266, 268 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-152774/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Применительно к п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» является конкурсным кредитором ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-152774/2021.

17.07.2023 ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-200752/21.

ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» не могло узнать о решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-200752/21 ранее даты включения его в реестр конкурсных кредиторов ответчика 23.06.2023.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» процессуального срока на обжалование решения суда.

В п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к изложенному, апелляционный суд определением от 05.09.2023 предложил истцу представить следующие доказательства:

- доказательства поставки товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св, заключенному между ООО «ЭлитСтрой» (покупатель) и ООО «ВМ-Проект» (поставщик),

- доказательства отражения поставки товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах продаж;

- доказательства приобретения и отражения приобретения товара, который в дальнейшем был продан ответчику по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок;

- пояснения с представлением доказательств того, что поставка товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св является характерной для видов предпринимательской деятельности ООО «ВМ-Проект»;

Апелляционный суд определением от 05.09.2023 предложил ответчику представить следующие доказательства:

- доказательства поставки товара договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св, заключенному между ООО «ЭлитСтрой» (покупатель) и ООО «ВМ-Проект» (поставщик);

- доказательства отражения поставки товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок;

- документы, подтверждающие дальнейшую судьбу данного товара;

- пояснения с представлением доказательств того, что поставка товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св является характерной для видов предпринимательской деятельности ООО «ЭлитСтрой»;

Апелляционный суд установил срок для представления доказательств - до 09.10.2023.

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.09.2023 истец не представил следующие доказательства:

- доказательства отражения поставки товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах продаж;

- доказательства приобретения и отражения приобретения товара, который в дальнейшем был продан ответчику по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок;

- пояснения с представлением доказательств того, что поставка товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св является характерной для видов предпринимательской деятельности ООО «ВМ-Проект».

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.09.2023 ответчик не представил следующие доказательства:

- доказательства отражения поставки товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок;

- документы, подтверждающие дальнейшую судьбу данного товара;

- пояснения с представлением доказательств того, что поставка товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св является характерной для видов предпринимательской деятельности ООО «ЭлитСтрой».

Смысл истребования апелляционным судом доказательств с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) заключался в том, чтобы установить факт реальной поставки товара, факт реального существования товара, факт добросовестного поведения истца и ответчика.

По мнению апелляционного суда, представленные истцом и ответчиком документы указанным целям не соответствуют.

Документы носят разрозненный характер. Из данных документов ни по отдельности, ни в совокупности не представляется возможным сделать однозначный вывод, что товар реально существовал, что ответчику товар реально передан, что товар ответчиком реально получен.

Из документов не представляется возможным проследить путь товара до истца и путь товара далее от ответчика.

Документы, представленные истцом и ответчиком в апелляционный суд, носят общий, поверхностный, неубедительный характер.

Такие документы не разрешают вышеуказанные вопросы относительно реальности поставки товара, относительно реальности существования товара.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что ранее между истцом и ответчиком были поставки товара на сумму, в количестве и в виде аналогичные поставленным товарам в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что подписание универсальных передаточных документов направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственных операций по спорным универсальным передаточным документам, об отсутствии реально указанного в спорных универсальных передаточных документах товара, о недобросовестности истца и ответчика.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности и неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» подлежит удовлетворению.

Как изложено выше, апелляционный суд определением от 05.09.2023 предложил истцу и ответчику представить доказательства в срок до 09.10.2023.

На 05.09.2023 ответчиком представлена часть запрошенных доказательств, истцом доказательства не представлены.

В срок до 09.10.2023 истцом истребованные доказательства не представлены.

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Определением апелляционного суда от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023.

В самом судебном заседании 22.11.2023 истцом представлены часть истребованных доказательств и письменные пояснения. На вопрос суда о том, все ли документы представлены, представитель истца ответил, что все, больше никаких документов нет. Данные объяснения представителя истца отражены на аудиозаписи судебного заседания 22.11.2023.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.12.2023 представитель истца заявил о представлении новых доказательств со ссылкой на то, что поменялся представитель. Иных причин непредставления в установленный срок истребованных доказательств представитель истца не привел.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом поведение истца в судебном заседании 13.12.2023 в виде подачи документов за пределами срока на их представление, в виде подачи документов не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании 13.12.2023, после утверждения представителя истца в судебном заседании 22.11.2023, что больше никаких доказательств нет. Что является основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, заявленного в судебном заседании 13.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-200752/21 отменить.

Исковое заявление ООО «ВМ-ПРОЕКТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВМ-ПРОЕКТ» в пользу ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.