Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А19-18375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18375/2023

«24» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (адрес: 630099, <...>); к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (664025, <...>)

об отмене Постановления от 27.04.2023 № 23--1125/3010-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1021-1; об отмене Решения № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/5020-1 от 19 июля 2023 года по жалобе на постановление № 23-1125/3010-1 от 27 апреля 2023 года,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.11.2023 № Ф36-222/23, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.06.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный Банк России) об отмене постановления от 27.04.2023 № 23--1125/3010-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1021-1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал требования, дав пояснения, представлены дополнительные письменные пояснения.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.

01.02.2023 в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ФИО1 на неправомерные действия АО «СОГАЗ» при оформлении полиса ОСАГО в личном кабинете и в офисе компании.

В ходе проверки сведений, изложенных в обращении ФИО1, должностным лицом Банка России установлены следующие обстоятельства.

23.01.2023 ФИО1 обратился в офис АО «СОГАЗ» расположенный по адресу: <...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО. Однако АО «СОГАЗ» уклонилось от исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО, что выразилось в не рассмотрении представленных ФИО1 заявления о заключении договора ОСАГО и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, не расчете страховой премии и не выдачи страхового полиса, при наличии фактической и юридической возможности.

Договор ОСАГО между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен только 03.02.2023.


По факту выявленного нарушения пунктов 1.4, 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), абзаца 8 статьи 1, пункта 7, статьи 15 Закона N 40-ФЗ, в части неисполнения обязанности по заключению договора ОСАГО в день обращения, должностным лицом административного органа в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 N СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1020-1, которым действия (бездействие) АО «СОГАЗ» квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП РФ.

27.04.2022 заместителем управляющего Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 23-1125/3110-1, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено административное административного штрафа в размере 120 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении АО «СОГАЗ» законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки сведений изложенных в обращении ФИО1 должностным лицом Центрального Банка России установлены следующие обстоятельства.

23.01.2023 ФИО1 обратился в офис АО «СОГАЗ» расположенный по адресу 665830, <...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Административным органом установлен факт уклонения АО «СОГАЗ» от исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО, выразившийся в не рассмотрении представленных ФИО1 заявления о заключении договора ОСАГО и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), не расчете страховой премии и не выдачи страхового полиса ФИО1, при наличии фактической и юридической возможности.

Договор ОСАГО между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен только 03.02.2023.

В ходе мероприятий, административным органом установлены признаки нарушения пунктов 1.4, 1.5 Правил ОСАГО, абзаца 8 статьи 1, пункта 7, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в части неисполнения обязанности по заключению договора ОСАГО в день обращения.

По результатам проведенного административного расследования Центральным Банком Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1020-1, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителем управляющего Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2023 № 23-1125/3110-1, АО «СОГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Также судом, установлено, что Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.04.20223 № 03-59-ФЛ-23-1123/3120-1, старший менеджер группы офисных продаж Отдела розничных продаж Иркутского филиала АО «СОГАЗ», ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО4 привлечена к ответственности за идентичное правонарушение, что и АО «СОГАЗ».

В соответствии с положением статьи 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Абзацем третьим данной статьи предусмотрено примечание, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, работник страховой организации или иностранной страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Субъектом правонарушения могут выступать страховые организации, иностранные страховые организации, страховые агенты или страховые брокеры.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд оценивает собранные в ходе административного расследования доказательства, проверяет наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с следующим.

Виновность страховой организации, привлекаемой к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ, заключается в непринятии всех зависящих от указанного лица мер, по соблюдению требований законодательства в области страхования.

Имея возможность исполнения требований законодательства по заключению договора ОСАГО, Общество не приняло всех зависящих от него надлежащих мер, направленных на их соблюдение, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.

Оспаривая постановление административного органа, общество указывает, что об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку, по его мнению, в действия общества отсутствует вина.

В качестве доказательств данных доводов, Общество ссылается на приказ от 28.02.2022 № 175-фз36 о проведении инструктажа по теме: «Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Особенности заключения, изменения и расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К указанному приказу приложен перечень работников с которыми необходимо провести данный инструктаж, лист ознакомления с приказом, а также лист ознакомления с указанным в приказе АО «СОГАЗ» от 28.02.2022 № 175-фз36 инструктажем.

Также заявителем представлена выписка из личного кабинета ФИО5, из которой следует, что указанный работник регулярно проходил внеплановые инструктажи, проходил курсы повышения квалификации, принимал участие в иных программах направленных на повышение профессиональной квалификации.

По мнению Общества, указанные действия свидетельствуют о принятии им всех мер, направленных на надлежащее исполнение законодательства в области страхования, недопущение пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Приведенные обществом обстоятельства (инструктаж, курсы повышения квалификации) являются организационными действиями трудового процесса и касаются обязанностей работника, однако не свидетельствуют о контроле и поведении АО «Согаз» с позиции частей 2 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении со стороны общества надлежащего контроля для недопущения совершения административного правонарушения, не представлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, выясняя факт наличия виновности в действиях Общества, приходит к выводу, о том, что последний, являясь профессиональным участником рынка страхования, не обеспечил надлежащий контроль за своими сотрудником, поскольку в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО договор страхования заключается со страховщиком. Страховщик является стороной в публичном договоре и обязан обеспечить заключение договора страхования в соответствии с требованиями законодательства. Делегирование полномочий на заключение договора ОСАГО работнику не освобождает страховщика от обязанности заключить такой договор.

Вместе с тем, данная обязанность надлежащим образом исполнена не была. Также данный факт подтверждается фактом привлечения к административной ответственности должностного лица старшего менеджера группы офисных продаж Отдела розничных продаж Иркутского филиала АО «СОГАЗ», ФИО4, за идентичное правонарушение. Суд обращает внимание, что постановление Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.04.20223 № 03-59-ФЛ-23-1123/3120-1 которым ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, ей обжаловано не было, что позволяет сделать вывод о согласии указанного лица, с вмененным правонарушением.

Обществом в материалы дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о применении Обществом, каких либо мер дисциплинарного или иного воздействия в отношении ФИО4 в связи совершением указанного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на тот факт, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1020-1 не может являться доказательством установления факта административного правонарушения, на выводы суда не влияют, как и ссылки заявителя на то, что при составлении данного протокола, Общество не было согласно с выводами административного органа, поскольку в возражениях на протокол от 15.03.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1020-1, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество не указывало об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Также из приложения к возражениям не следует, что административному органу представлялись какие либо доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства по страхованию. Доказательства, на которые заявитель ссылался при рассмотрении настоящего дела, в административный орган также не были представлены.

Судом не установлено и не следует из материалов дела принятие обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от ответственности за вмененное правонарушение не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит выводы административного органа о наличии в действиях Общества вины обоснованными.

Каких либо иных доводов при оспаривании Постановления от 27.04.2023 № 23--1125/3010-1 Обществом не заявлено.

Санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и определении размера административного наказания, административным органом учтено то обстоятельство, что ранее Общество уже имело факт привлечения к административной ответственности, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежали применению. Данный факт заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела также не представлено, в ходе судебного заседания не заявлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований требований законодательства по заключению договора ОСАГО.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности и снижения штрафа ниже минимального размера санкции, заявителем в антимонопольный орган и в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 27.04.2023 № 23--1125/3010-1 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Административный штраф, назначен административным органом с учетом обстоятельств и положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 120 000 руб., т.е. в пределах размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10), а также совершенное АО «СОГАЗ» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Суд также учитывает, что допущенное правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2023 № 23-1125/3010-1 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья А.А. Пугачёв