Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-263663/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24908/2024

Дело № А40-263663/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-263663/23

по иску ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО "ФАВОРИТБЛОК" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.05.2024;

от ответчика: Ген. директор ФИО3 Решение № 4 от 16.05.2022, ФИО4 по доверенности от 27.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ГРУПП» (далее – истец, ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТБЛОК» (далее – ответчик, ООО «ФАВОРИТБЛОК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 363 502 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 646 руб. 46 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-263663/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.05.2024 ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержит новые доводы на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом мотивированная апелляционная жалоба в адрес заявителей не возвращается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Представили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела. Заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В обоснование заявления о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подпись не принадлежит генеральному директору ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП».

При этом заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявитель не представил доказательств невозможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» ссылался на то обстоятельство, что платежными поручениями от 22.05.2023 № 13, от 23.05.2023 № 14 им перечислены денежные средства ответчику в общем размере 1 363 502 руб. 57 коп. в счет исполнения ответчиком обязательств по поставке товара – блока Bonolit projects.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец, утратив интерес к спорной поставке, в претензии от 23.06.2023 № 230623/1 потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на возникновение спорных правоотношений, вытекающих из договора поставки от 22.05.2023 № ФБ22/05/2023 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 1, подписанного сторонами электронной цифровой подписью.

Как указывает ответчик, в целях оплаты истцом спорного товара, который ответчик обязался поставить в рамках договора поставки от 22.05.2023 № ФБ22/05/2023, им выставлен счет на оплату от 22.05.2023 № УТ-1148.

Данный счет указан в назначении платежа в платежных поручениях от 22.05.2023 № 13, от 23.05.2023 № 14, представленных истцом.

В подтверждение обстоятельства поставки товара ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 24.05.2023 № УТ-1055, подписанный истцом без замечаний и разногласий, подлинник которого был представлен на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 21.02.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец доказательств того, что лицо, принявшее товар не являлось сотрудником общества либо не имело соответствующих полномочий на принятие товара не представил, факт проставления печати общества в графе «товар (груз) получил» не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Истец также не представил доказательств оплаты товара на большую сумму, чем было поставлено по спорному универсальному передаточному документу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 363 502 руб. 57 коп. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил нарушение обязательств ответчиком по поставке товара, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Вопрос о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, может быть рассмотрен после представления соответствующего заявления с указанием платежных реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-263663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: О.С. Гузеева


М.Е. Верстова