Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А06-6280/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6280/2017
г. Саратов
10 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2017 года по делу № А06-6280/2017, принятое судьей Негеревым С. А.,

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» (416471, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» (далее - ООО «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 25 049 082,74 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2017 года производство по обособленному спору по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» о включении требований в реестр требований кредиторов приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-7976/2017.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения требований, поскольку судом первой инстанции не учтены положения статей 323, 363, 364, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Представитель ООО «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Заявленные требования ПАО «Сбербанк России» основаны на договоре поручительства №282 от 21 ноября 2016 года, договоре залога №287 от 21 ноября 2016 года, которые заключены в обеспечение исполнения по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №16-110 от 21 ноября 2016 года с ИП ФИО4, а также на договоре поручительства №79 от 17 марта 2017 года, договоре залога №78 от 17 марта 2017 года, которые заключены в обеспечение исполнения по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №17-22 от 17.03.2017 с ИП ФИО4.

Суд первой инстанции, приостанавливая производства по требованию ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеется дело №А06-7976/2017, которое в предварительном судебном заседании отложено на 12 декабря 2017 года. Предметом рассмотрения данного дела является исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИГО», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №16-110 от 21 ноября 2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №17-22 от 17 марта 2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №16-110-И от 21 ноября 2016 года, договора ипотеки №17-22-И от 29 марта 2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обязательства основного должника и поручителя перед банком являются солидарными, то банк был вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры поручительства, поручитель – ООО «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» по своей воле обязался солидарно с основным должником отвечать за исполнение последним договорных обязательств.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с вышеизложенным, а также учитывая процессуальные правила доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств вправе непосредственно оценить основания возникновения и исполнения обязательств.

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом первой инстанции настоящего заявления, а наличие представленных в материалы дела документов позволяло суду первой инстанции рассмотреть требование ПАО «Сбербанк России» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» задолженности по существу.

Таким образом, не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» и приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А06-6280/2017, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-7976/2017 не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие установленных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также отсутствие оснований для применения судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ООО «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2017 года по делу №А06-6280/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела №А06-6280/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-7976/2017 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова