Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-87094/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.11.2022

Дело № А40-87094/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ» – не

явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг» – ФИО1, по доверенности от 12.01.2022 № 2-Д;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация

Открытие» – ФИО2, по доверенности от 12.05.2022 № б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены;

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы публичного

акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

(ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А40-87094/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ»,

общества с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация

Открытие»

о признании права собственности; об истребовании имущества из чужого

незаконного владения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве; открытое акционерное

общество «Восток»; общество с ограниченной ответственностью «РИТТЕР»;

общество с ограниченной ответственностью «МАРЕНГО»; общество с

ограниченной ответственностью «СТАРТУР»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг» (далее – ООО «Проект-Инвест», ООО «Марлис-Торг», вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений общего имущества <...>, (стр. 1 этаж - 2 площадью 80,1 кв.м, помещения 8-11, 17 - коридор, лифтовой холл; <...> этаж - 1 площадью 30,7 кв.м, помещения 14, 16, 17 - коридоры; <...> этаж 1 площадью 12,6 кв.м, помещения 20, 21 - коридоры; <...>, этаж 4 площадью 58,2 кв.м, помещения 9, 12, 13, 46 - 48 - коридоры; <...> д. стр. 1 этаж 7 площадью 80,8 кв.м, помещения 3-5 - лестничные клетки, лифтовой холл; <...> этаж 8 площадью 163,9 кв. м, помещения 1-9 - коридор, лестничная клетка технические помещения, вентиляционная камера; <...> этаж 5 площадью- 422,5 кв.м, помещения 1-18, 27, 28 - санузлы, коридоры; <...> этаж 6 площадью 383 кв.м, помещения 1, 6, 7, 9, 11, 13-18, 31, 42, 53, 54 - санузлы, коридоры, лестничная клетка; <...> надстройка площадью 67,1 кв.м, помещения 1-5 - коридор, лестничная клетка, технические помещения; <...> этаж 3 площадью 61 кв.м, помещения 18, 20, 29, 32 - коридоры, холл, электрощитовая; <...> этаж 4 площадью 127,1 кв. м, помещения 4, 23, 24, 25, 27, 33 - коридоры, лестничная клетка;

- признании права долевой собственности ООО «Проект-Инвест» на нежилые помещения общего имущества <...> этаж - 2 площадью 80,1 кв.м, помещения 8 -11, 17 - коридор, лифтовой холл; <...> этаж -1 площадью 30,7 кв. м, помещения 14, 16, 17 - 20 21 - коридоры; <...> этаж 4 площадью 58,2 кв. м, помещения 9, 12, 13, 46 - 48 - коридоры; <...> этаж 7 площадью 80,8 кв.м, помещения 3 - 5 - лестничные клетки, лифтовой холл; <...>, dp. 1 этаж 8 площадью 163,9 кв. м, помещения 1 - 9 - коридор, лестничная клетка, технические помещения, вентиляционная камера; <...> этаж 5 площадью 422,5 кв. м, помещения 1-18, 27, 28 - санузлы, коридоры; <...> этаж 6 площадью 383 кв. м, помещения 1, 4, 6, 7, 9, 11, 13 - 18, 31, 42, 53, 54 - санузлы, коридоры, лестничная клетка; <...> надстройка площадью 67,1 кв. м помещения 1-5 - коридор, лестничная клетка-технические помещения; <...> этаж 3 площадью 61 кв. м, помещения 18, 20, 29, 32 - коридоры, холл, электрощитовая; <...> этаж 4 площадью 127,1 кв.м, помещения 4, 23, 24, 25, 27, 33 - коридоры, лестничная клетка в размере 47,38%;

- признании права долевой собственности ООО «Марлис-Торг» на нежилые помещения общего имущества <...> этаж - 2 площадью 80,1 кв. м, помещения 8-11, 17 - коридор, лифтовой холл; <...> этаж -1 площадью 30,7 кв. м, помещения 14, 16, 17 - коридоры; <...> этаж 1 площадью 12,6 кв.м, помещения 20, 21 - коридоры; <...> этаж 4 площадью 58,2 кв.м, помещения 9, 12, 13, 46-48 - коридоры; <...> этаж 7 площадью 80,8 кв.м, помещения 3-5 - лестничные клетки, лифтовой холл; <...> этаж 8 площадью 163,9 кв. м, помещения 1 - 9 - коридор, лестничная клетка, технические помещения, вентиляционная камера; <...> этаж 5 площадью 422,5 кв. м, помещения 1 - 18, 27, 28 - санузлы, коридоры; <...> этаж 6 площадью 383 кв. м, помещения 1, 6, 7, 9, 11, 13 - 18, 31, 42, 53, 54 - санузлы, коридоры, лестничная клетка; <...> надстройка площадью 67,1 кв.м, помещения 1 - 5 - коридор, лестничная клетка, технические помещения; <...> этаж 3 площадью 61 кв.м, помещения 18, 20, 29, 32 - коридоры, холл, электрощитовая; <...> этаж 4 площадью 127,1 кв. м, помещения 4, 23, 24, 25, 27, 33 -коридоры, лестничная клетка в размере 0,05%.

Протокольным определением суда от 20.09.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Алекса») на Банк.

Протокольным определением суда от 13.12.2021 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») на ООО «Проект-Инвест».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; открытое акционерное общество «Восток»; общество с ограниченной ответственностью «Риттер»; общество с ограниченной ответственностью «Маренго»; общество с ограниченной ответственностью «Стартур».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменено.

Суд признал за ООО «Проект-Инвест» и ООО «Марлис-Торг» право общей долевой собственности на спорные помещения и истребовать из чужого незаконного владения ПАО Банк «ФК Открытие» следующие помещения, расположенные по адресу: <...>, 3, 4:

- в строении 1: комнаты 8 (площадью 8,3 кв. м), 9 (площадью 8,1 кв. м), 10 (площадью 27,2 кв.м), 17 (площадью 28,5 кв. м) на этаже - 2 комнату 48 общей площадью 7,0 кв. м на этаже 4 комнаты 3 - 5 общей площадью 80,8 кв.м на этаже 7;

- в строении 2: помещение I комн. 1 - 17 площадью 77,1 кв.м на этаже 5 комнаты 1 (площадью 4,5 кв. м), 11 (площадью 70,2 кв. м), 13 - 18 (площадью 120,1 кв.м), 54 (площадью 11,0 кв.м) на этаже 6;

- в строении 3: помещение I комн.24 площадью 12,3 кв. м на этаже 4.

Суд взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Марлис-Торг» в порядке возмещения госпошлины по иску и апелляционной жалобе 15 000 руб., в порядке возмещения понесенных расходов за судебную экспертизу 140 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что истцами предъявлен иск в отношении нежилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом; истцами не доказаны обстоятельства лишения доступа к спорным помещением; судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

10.11.2022 в заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО «Марлис-Торг» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Решение» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> п. 3:

- общей площадью 3 462,9 кв.м, этаж - 2 - комнаты с 18 по 56, этаж 1 - комнаты с 16 по 18, с 24 по 59, этаж 2 - комнаты с 12 по 48, этаж 3 - комнаты с 8 по 46, этаж 4 -комнаты с 23 по 25, с 27 по 30, этаж 5 - комнаты с 1 по 15, этаж 6 - комнаты с 1 по 12, адрес объекта: <...>;

- общей площадью 3 674 кв.м, этаж - 1 - комнаты с 1 по 13, этаж - 2 - комнаты с 1 по 7, этаж 1 - комнаты с 1 по 15, этаж 2 - комнаты с 1 по 11, этаж 3 - комнаты с 1 по 7, адрес объекта: <...>;

- общей площадью 617,8 кв. м, этаж 4 - комнаты 11, с 15 по 22, 26, с 31 по 36, с 38 по 45, адрес объекта: <...>;

- общей площадью 1 217,2 кв.м, этаж 4 - комнаты с 1 по 65, адрес объекта: <...>;

- общей площадью 1 227,5 кв.м, этаж 1 - комнаты с 1 по 75, адрес объекта: <...>;

- общей площадью 1 250,4 кв.м, этаж 3 - комнаты с 1 по 60, адрес объекта: <...>.

ООО «Марлис-Торг» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 12,9 кв.м надстроенный этаж № 0 комната Б, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3,стр. 3.

ООО «Алекса» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

- общей площадью 839,1 кв.м, этаж - 1 - комнаты с 14 по 19, этаж - 2 - комнаты с 8 по 17, этаж 1 - комнаты с 19 по 23, этаж 4 - комнаты с 1 по 10, с 12 по 14, с 46 по 48, этаж 7 - комнаты с 1 по 5, этаж 8 - комнаты с 1 по 9, адрес объекта: <...>;

- общей площадью 1486,2 кв.м, этаж надстройка - комнаты с 1 по 5, этаж 5 - комнаты с 1 по 18, с 26 по 29, этаж 6 - комнаты с 1 по 54, адрес объекта: <...>;

- общей площадью 960,7 кв.м, этаж 5 помещение I - комнаты с 1 по 4, с 17 по 53, адрес объекта: <...>;

- общей площадью 643,6 кв. м, этаж 4 - комнаты с 1 по 33, адрес объекта: <...>;

- общей площадью 659,2 кв.м, этаж 3 помещение I - комнаты с 1 по 19, с 20 по 34, адрес объекта: <...>;

Здание по адресу <...> имеет стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, являющиеся единым зданием, с единым фундаментом, общими стенами, земельном участке, имеющем одну точку подключения услуг коммуникации (горячее/холодное водоснабжение, прием сточных вод, электричество), с одним главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом этаже.

Общая площадь здания, согласно протоколу общего собрания собственников от 05.05.2015 № 1-05-15 и представленных на собрании технических паспортов на нежилые помещения, составляет 24 165,2 кв.м.

Согласно техническим паспортам и экспликациям, в собственности ООО «Алекса» находятся нежилые площади общего имущества:

- <...> этаж - 2 площадью 80,1 кв.м, помещения 8-11, 17 - коридор, лифтовой холл;

- <...> этаж - 1 площадью 30,7 кв.м, помещения 14, 16, 17 - коридоры;

- <...> этаж 1 площадью 12,6 кв.м, помещения 20, 21 - коридоры;

- <...> этаж 4 площадью 58,2 кв.м, помещения 9, 12, 13, 46-48 - коридоры;

- <...> этаж 7 площадью 80,8 кв.м, помещения 3-5 - лестничные клетки, лифтовой холл;

- <...> этаж 8 площадью 163,9 кв. м, помещения 1-9 - коридор, лестничная клетка, технические помещения, вентиляционная камера; <...> этаж 5 площадью 422,5 кв. м, помещения 1-18, 27, 28 - санузлы, коридоры; <...> этаж 6 площадью 383 кв. м, помещения 1, 4, 6, 7, 9, 11, 13-18, 31, 42, 53, 54 - санузлы, коридоры, лестничная клетка;

- <...> надстройка площадью 67,1 кв.м, помещения 1-5 - коридор, лестничная клетка, технические помещения;

- <...> этаж 3 площадью 61 кв.м, помещения 18, 20, 29, 32 - коридоры, холл, электрощитовая;

- <...> этаж 4 площадью 127,1 кв.м, помещения 4, 23, 24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу № А40-191223/14 ООО «Алекса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является конкурсным кредитором ответчика.

В порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк воспользовался своим правом и оставил за собой находящееся у него в залоге недвижимое имущество на основании акта приема-передачи заложенного имущества от 22.03.2018.

С 30.08.2018 все помещения, являющиеся предметом спора, находятся в собственности Банка (выписки из ЕГРН).

17.09.2021 по итогам торгов между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Премьер Плаза» заключен договор купли-продажи, по которому в предмет включено и все общее имущество здания целиком.

Ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу; ответчик распоряжается данным имуществом самостоятельно и, таким образом, лишает доступа других собственников; истцы неоднократно направляли в адрес ответчика требование об обеспечении доступа к общему имуществу, однако ответа не поступало, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции определением от 24.05.2021 назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, всем собственникам строений 1, 2, 3, 4 по адресу: <...> 3, требуется свободный доступ к следующим спорным помещениям:

- в строении 1: комнатам 8, 9, 10, 17 на этаже 2, комнате 48 на этаже 4, комнатам 3 - 5 на этаже 7;

- в строении 2: помещение I комн. 1 - 17 на этаже 5, комнатам 1, 11, 13 - 18, 54 на этаже 6;

- в строении 3: помещение I комн.24 на этаже 4.

Таким образом, экспертизой установлено, что данные помещения являются общим имуществом и принадлежат всем собственникам в здании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что истцами в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком их прав и законных интересов; с учетом отсутствия у истцов права общей долевой собственности на спорное помещение, а также приняв во внимание, что ответчик владеет спорными помещениями на законном основании, суд пришел к выводу, что основания для истребования указанного истцами имущества, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Марлис-Торг» зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение 25.08.2008, в связи с чем с 2008 года ООО «Марлис-Торг» является собственником и общего имущества в здании; вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40-141859/2017 установлено, что здание, расположенное по адресу: 123242, <...>, 3, 4 - это единый объект с условным делением на строения, в связи с чем истцы являются собственниками всего имущества в едином здании по адресу: <...>, независимо от строения, в котором оно расположено; поскольку ответчик распоряжается общим имуществом, права истцов нарушаются действиями ответчика, в связи с чем подлежат защите в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции заключил, что срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с даты, с которой истец стал собственником своих помещений, то есть с августа 2008 года; поскольку за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные объекты, которые имеют своим назначением обеспечить безопасность находящихся в строениях граждан, на требование об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, истцами предъявлен иск в отношении нежилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В процессе рассмотрения по существу настоящего дела, ПАО Банк «ФКОткрытие» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу, что поскольку на дату приобретения истцом помещений в спорном здании, у предыдущих собственников спорных объектов уже было зарегистрировано право собственности на комнаты, которые истец считает общим имуществом всего здания, срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с даты, когда истец стал собственником своих помещений, то есть с августа 2008 г. (ООО «Решение» - правопредшественник ООО «Проект-Инвест», владеет помещениями в здании по адресу: <...> с 22.02.2008; за ООО «МАРЛИС-ТОРГ» зарегистрировано помещение в здании по адресу: <...> с 25.08.2008).

Отказывая в применении к требованиям истцов исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на указанные требования.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истцы не являются лицами, владеющими спорным имуществом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения, на которые зарегистрировано право ответчика, имеют своим назначением обеспечить безопасность находящихся в строениях граждан, не основан на материалах дела и не соответствует заключению судебной экспертизы, данный вопрос экспертом не исследовался.

Согласно доводам Банка, учитывая регистрацию прав истцов, а также реконструкцию здания в 2010 году и конфигурацию помещений, как она определена в документах технического учета БТИ по состоянию на 10.02.2012, истцам должно было быть известно о нарушении своих прав на общее долевое имущество с 2010 года (проведение реконструкции), в связи с чем ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, Банк ссылается, что истцами не доказаны обстоятельства лишения доступа к спорным помещениям; спор по аналогичным обстоятельствам был рассмотрен в рамках дела № А40-132103/2017, где установлено, что истцами пропущен срок исковой давности и не доказано нарушение их прав и законных интересов.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о пропуске истцами срока исковой давности (выводы о результатах рассмотрения заявления ответчика не содержатся в судебном акте), а судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о неприменении положений об исковой давности к заявленным требованиям, доводам ответчика оценка не дана, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-87094/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина