Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А46-4042/2014

312/2017-171(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., Кадниковой О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича на определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Котова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОТЭК» (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 41, корпус 2, ИНН 5507224705, ОГРН 1115543017314) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании


участвовали представители: арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – Гаврилова К.Н. по доверенности от 08.12.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – Альшанский Е.В. по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Котов М.С. 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 01.01.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» (далее – ООО «ТД «НОТЭК», кредитор), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 определение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2016 и постановление апелляционного суда от 29.06.2016, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Податель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, неправильно применены нормы материального и процессуального права.


По его мнению, судами не дана оценка тому, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «НПО «Мостовик» соответствовало признаку неплатёжеспособности. Заключая в период неплатёжеспособности должника договор залога, стороны не могли не знать, что в результате их действий произойдёт уменьшение размера активов ООО «НПО «Мостовик» и ущемление интересов иных кредиторов должника, которые лишаются возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт переданного в залог имущества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве ООО «ТД «НОТЭК» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного управляющего должником поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) и ООО «ТД «НОТЭК» (поставщик) заключены договоры от 01.01.2014 № 01/14-Н и № 06/14-Н, по условиям которых поставщик обязан поставить товар (дизельное топливо), а покупатель обязан его принять и оплатить.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки от 01.01.2014 № 01/14-Н и № 06/14-Н между ООО «НПО «Мостовик» (залогодатель) и ООО «ТД «НОТЭК» (залогодержатель) заключён договор


залога от 01.01.2014 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю самоходный кран KOBELKO RK500-2: цвет- зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской номер ET06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454С, принадлежащий залогодателю (далее – самоходный кран).

Полагая, что договор залога является подозрительной сделкой, заключённой в период неплатёжеспособности ООО «НПО «Мостовик» при наличии признаков банкротства, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на оказание предпочтения ООО «ТД «НОТЭК» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки и договор залога были заключены одновременно и за три месяца до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» (определение от 03.04.2014); обеспечение исполнения договоров поставки залогом для ООО «ТД «НОТЭК» является обычной хозяйственной деятельностью, поставщик не знал и не должен был знать о факте неплатёжеспособности покупателя либо недостаточности у него имущества.

При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом


Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка приведённым конкурсным управляющим возражениям в заявлении. При этом


суд пришёл к выводу об отсутствии перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.


В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. Договор залога заключён в обеспечение исполнения собственных обязательств ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ТД «НОТЭК» по договорам поставки, в связи с исполнением которых ООО «НПО «Мостовик» получило имущественное предоставление и частично его оплатило (в неоплаченной части требования ООО «ТД «НОТЭК» включены в реестр в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника).

Основным элементом недействительности сделки является осведомлённость её сторон о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказательства которого в деле отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Кротова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова