Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А14-14475/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14475/2021
город Воронеж
30 марта 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-14475/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСЭНЕРГО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени,

третье лицо: ФИО1 (<...> Октября, д. 36, кв. 21),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РУСЭНЕРГО» (далее - истец, ООО «ГК РУСЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95» (далее - ответчик, ООО «СМУ 95») о взыскании пени за период с 30.12.2020 по 31.03.2021 в размере 307 060,27 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 295 301,91 руб. за период с 30.12.2020 по 31.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8775,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает сумму взысканной неустойки завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что несвоевременная оплата по договору поставки имела место незначительный период времени и произошла по вине самого истца. Просит снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, приблизив расчетную ставку пени к двукратной учетной ставке Банка России, а также уменьшить размер пени в соответствии со ст.404 ГК РФ, поскольку действия (бездействия) истца способствовали нарушению обязательства должником, препятствовали исполнению обязательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №12.08 П ЭС-ЭГ (далее - договор №12.08 П ЭС-ЭГ), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель -принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, комплектность, цена товара, сроки и условия поставки, условия оплаты определяются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора порядок расчетов за поставляемый по договору товар определяется сторонами в спецификации.

В спецификации №1 от 12.08.2020 к договору №12.08 П ЭС-ЭГ стороны определили, что оплата товара производится в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с даты поставки материалов на площадку генерального подрядчика по адресу: <...> земельный участок 15, кадастровый номер участка 48:20:001061:3333 и 48:20:0010601:611.

Истец поставил ответчику товар по УПД на общую сумму 3 337 611,61 руб. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил 30.03.2021.

Истец направил ответчику претензию с предложением оплатить штрафные санкции, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны определили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты за товар поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

На основании пункта 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 307 060,27 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом представленного ответчиком контррасчета пени, пришел к верному выводу о том, что истцом не правильно определен период просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов и условий вышеуказанного договора, и произвел перерасчет размер неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2021, который составил 295 301,91 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О), проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, судом учтено, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 295 301,91 руб. за период с 30.12.2020 по 31.03.2021 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу №А14-14475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.



Судья А.И. Протасов