Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А05-13534/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13534/2023
г. Вологда
03 апреля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2024 года по делу № А05-13534/2023,



у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2-Б; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – управление) о взыскании 484 645 руб. 46 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору ресурсоснабжения от 27.06.2023 № ТО16/08/Т/004/23 (далее – договор) в период с июля по сентябрь 2023 года.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 февраля 2024 года (резолютивная часть от 25 января 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на свой статус автономного учреждения и финансирование из федерального бюджета. Указывает на то, что, поскольку в пустующих помещениях коммунальные ресурсы по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению не потребляются, акты от 31.07.2023 на сумму 43 979 руб. 17 коп. за июль 2023 года и от 31.08.2023 на сумму 45 109 руб. 50 коп. за август 2023 года выставлены неправомерно; по акту от 01.10.2023 № 08ГУ-001362 на сумму 395 556 руб. 79 коп. неправомерно выставлена сумма 134 575 руб. 37 коп.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами в редакции протокола разногласий от 27.06.2023 заключен договор, в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется поставить в жилые помещения потребителя (ответчика), расположенные в многоквартирных домах (далее - объекты), находящихся в оперативном управлении, в соответствии с приложением 1, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (далее – КУ), в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные КУ в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 3.3 договора установлено, что услуги оплачиваются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счета и акта об оказании услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору в период с июля по сентябрь 2023 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, предусмотренные договором, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2023 № 08ГУ-001109, от 31.08.2023 № 08ГУ-001227, от 01.10.2023 № 08ГУ-001362.

По данным учреждения задолженность управления по оплате вышеуказанных ресурсов составляет 484 645 руб. 46 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых предлагал оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.

Поскольку последний задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом коммунальных ресурсов по договору в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги, оказанные истцом по незаселенным жилым помещениям, за исключением отопления, не подлежат оплате в связи с отсутствием факта потребления.

Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что коммунальные ресурсы поставлялись истцом по договору на объекты, которые переданы ответчику в оперативное управление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности его содержания.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчет истца соответствует требованиям пунктов 42 и 56(2) Правил № 354, иного способа расчета стоимости коммунальных услуг в отношении незаселенных помещений жилищным законодательством не предусмотрено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не может служить основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, управление не представило суду доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности для оборудования жилых помещений индивидуальными приборами учета, соответственно оснований для перерасчета задолженности в связи с отсутствием проживающих граждан не имеется.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном учреждением размере.

Поскольку жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2024 года по делу № А05-13534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Тарасова