Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А53-670/2023

2408/2023-56774(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-670/2023
город Ростов-на-Дону
16 июня 2023 года
15АП-7804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Детская Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года по делу № А53-670/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс +» (далее – истец, ООО «Феникс +») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (далее – ответчик, ООО «Первая детская компания») о взыскании задолженности в размере 1 165 339 руб. 01 коп., пени в размере 872 977 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.01.2022 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 с ООО «Первая Детская Компания» в пользу ООО «Феникс +» взыскана задолженность в размере 1 165 339 руб. 01 коп., пени в размере 174 595 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 33 192 руб.


Также с ООО «Первая детская компания» в пользу ООО «Феникс +» взыскана пеня по ставке 0,1%, начисленная на сумму 1 165 339 руб. 01 коп., за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на пункт 4.6 договора, согласно которому на истца возложена обязанность по вывозу нереализованного товара, судом первой инстанции отклонена, поскольку ответчик не представил доказательств того, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям, указанным в пункте 4.6 договора. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 01.07.2022 по 10.01.2023, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер пени, указанной в договоре, с 0,5 % до 0,1 % в день.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о возврате нереализованного товара, отказа от вывоза нереализованного товара со стороны истца не поступало. Ответчик полагает, что по смыслу пункта 4.6 договора, обязанность по вывозу нереализованного товара лежит на истце. Кроме того, апеллянт полагает, что к расчёту неустойки заявленной истцом, подлежат применению правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Феникс+» (далее - поставщик) и ООО «Первая детская компания» (далее - покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя в соответствии с его заявкой отдельные партии товара, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в накладной.


Согласно пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) срок оплаты за поставленный товар производится с отсрочкой платежа в 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение пункта 2.2 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар отдельными партиями на общую сумму 1 735 339 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик полученный товар не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 13.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с указанием суммы основного долга и неустойки. Задолженность погашена ответчиком частично.

Задолженность ООО «Первая детская компания» перед ООО «Феникс +» составила 1 165 339 руб. 01 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Оспаривая размер, заявленной к взысканию задолженности, ответчик указал, что 15.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым покупатель имеет право вернуть товар, переданный но накладной № 1685 от 22.02.2022, в полном объеме или частично в случае нереализации, до 30.09.2022 включительно.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием произвести возврат нереализованного товара, поскольку, как полагает ответчик, условиями договора на истца возложена обязанность по вывозу нереализованного товара, ссылаясь на пункт 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавец обязан забрать некачественный товар, в том числе типографский и полиграфический брак, обнаруженный в процессе продажи, независимо от срока поставки. Существенным условием договора является требование покупателя на первые две поставки к свойствам поставляемого товара, обеспечивающим его раскупаемость. Данное требование предполагает наличие в товаре свойств, обуславливающих его реализацию потребителям в течение 120 дней с момента получения товара. В случае несоответствия данному требованию товар может быть представлен к передаче продавцу на условиях настоящего пункта договора.

Однако обязанность по вывозу нереализованного товара, установленная данным пунктом договора, распространяется только на некачественный товар.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества либо не соответствовал требованиям, указанным в пункте 4.6 договора.

15.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым покупатель имеет право вернуть товар,


переданный но накладной № 1685 от 22.02.2022, в полном объеме или частично в случае нереализации до 30.09.2022 включительно.

Указанное соглашение также не содержит информации о поставке товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям договора.

Дополнительное соглашение от 15.06.2022 заключено в интересах ответчика, предоставляет ему право на возврат нереализованного товара, не связано с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, в связи с чем возложение на истца обязанности по его вывозу не обоснованно.

Ответчик своим правом не воспользовался, действий по возврату части товара не осуществил, в связи с чем оплате подлежит весь полученный товар.

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 165 339 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 872 977 руб. 24 коп. за период с 01.07.2022 по 10.01.2023.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение пункта 2.2 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласованная сторонами в договоре пеня в размере 0,5% является завышенной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил, заявленную сумму пени, произведя ее расчет исходя из 0,1% в день.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку пеня не начисляется на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Срок исполнения обязательства по оплате первой партии товара был установлен до 30.05.2022.

При таких обстоятельствах, мораторий не распространяется на заявленные требования.

Более того, ответчик, получив более чем значительную отсрочку в исполнении обязательства (90 календарных дней), не исполнил его в срок и не принял мер к погашению.


Таким образом, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 174 595 руб. 44 коп. по состоянию на 10.01.2023.

Довод апеллянта о том, что к расчёту неустойки заявленной истцом, подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором поставки предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара, таким образом, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о начислении пени до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.


В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года по делу № А53-670/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

С.И. Яицкая