Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-173556/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-8923/2024

Дело № А40-173556/23
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-173556/23

по иску ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ"

о взыскании 5 232 697 руб. 82 коп. – излишне удержанной суммы неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 5 232 697 руб. 82 коп. – излишне удержанной суммы неустойки, на основании статей 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец в рассматриваемых правоотношениях является слабой стороной, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, указывает на отсутствие неблагоприятных последствий.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из искового заявления усматривается, что 21.12.2020 между ООО «ОДК Инжиниринг» (Истец, Исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Ямал» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по шефмонтажу и пусконаладке оборудования № ГНЯ- 20/11040/01375/Р/6-3, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке оборудования: «Агрегаты газотурбинные энергетические типа ГТА-16, G17710000-01 в количестве трех комплектов» на Объекте, в сроки, определенные Графиком оказания услуг по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования (Приложение № 1), согласно Программе проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ на Оборудовании.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг составила 130 817 445,60 руб. (в том числе НДС 20% в сумме 21 802 907,60 руб.).

Услуги были оказаны Истцом, что подтверждается актами. Ответчик оплатил услуги в сумме 124 276 573, 32 руб.

В соответствии с п. 15.2. Договора, в случае если Исполнитель допустил нарушение предусмотренных договором сроков оказания услуг, включая срок начала и окончания оказания услуг, промежуточные сроки, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости не оказанных услуг по Договору (этапа), но не более 5% (пять процентов) от стоимости не оказанных в срок услуг по Договору (этапа). Неустойка не взимается в случае, если просрочка вызвана неисполнением Заказчиком обязательств по Договору.

24.05.2022 руководствуясь указанным пунктом договора, Заказчик (Ответчик) направил Исполнителю (Истцу) претензию (исх. № 198-20-127), в которой предложил уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 540 872, 28 руб. (5% от цены договора), указав при этом, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика в тридцатидневный срок, Заказчиком будет произведено удержание штрафных санкций из текущей оплаты по Договору в соответствии с п. 18.5. Договора.

Как установлено п. 18.5. Договора в случае неполучения Заказчиком в установленный настоящим договором срок ответа Исполнителя на предъявленную ему претензию с требованием денежного характера или немотивированного отказа Исполнителя, а также в случае письменного согласия Исполнителя с предъявленной ему претензией и возможностью проведения удержания, Заказчик вправе при осуществлении расчетов произвести полное или частичное удержание суммы денежного требования, предъявленного Исполнителю за нарушение условий договора.

Предусмотренное настоящим пунктом удержание является способом прекращения встречных денежных обязательств сторон.

Не согласившись с предъявленной претензией, Истец письмом (исх. № 5840/22 ОДК Инж от 06.07.2022) сообщил Ответчику о наличии в его действиях просрочки кредитора и о своем несогласии с возможным удержанием.

Несмотря на позицию Истца, в нарушение п. 18.5. Договора, Ответчик удержал сумму штрафных санкций в счет оплаты оказанных услуг в размере 6 540 872, 28 руб. (5% от цены договора), о чем сообщил Истцу Уведомлением (Peг. № 15-2/000571 от 01.02.2023).

Истец считает, что такие действия Ответчика являются незаконными, нарушают права Истца на получение полной оплаты оказанных услуг, привели к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца. Буквальное толкование п. 18.5. Договора предполагает возможность удержания только в случае неполучения Заказчиком (Ответчиком) в установленный настоящим договором срок ответа Исполнителя (Истца) на предъявленную ему претензию с требованием денежного характера или немотивированного отказа Исполнителя.

Истец письмом (исх. № 5840/22 ОДК Инж от 06.07.2022) направил Ответчику мотивированный отказ на претензию, что исключало возможность удержания неустойки.

Вопрос своевременности направления такого отказа, по мнению Истца, правового значения не имеет, поскольку на дату Уведомления об удержании (Peг. № 15-2/000571 от 01.02.2023 Ответчик уже располагал мотивированными возражениями Истца.

Кроме того, как считает Истец, размер неустойки применительно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является постоянной величиной и может быть уменьшен судом на основании заявления стороны, а в отдельных случаях суд может полностью отказать в ее взыскании (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2020 года между ООО «Газпромнефть-Ямал» (Заказчик) и ООО «ОДК Инжиниринг» (Подрядчик), заключен договор № ГНЯ-20/11040/01375/Р/6-3 на оказание услуг по шефмонтажу и пусконаладке оборудования (далее - Договор).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке оборудования: «Агрегаты газотурбинные энергетические типа ГТА-16, G17710000-01 в количестве трех комплектов» на объекте в сроки, определенные Графиком оказания услуг по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования (Приложение № 1 к Договору), согласно Программе проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ на Оборудовании (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 5.2. Договора Стороны определили, что сроки начала и окончания отдельных этапов оказания Услуг устанавливаются в Графике услуг по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования (Приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения отдельных видов пусконаладочных работ (промежуточные сроки), ключевые события указаны в Графике выполнения ключевых событий и приемки оказанных услуг по Пусконаладке Оборудования (Приложение № 1А к Договору).

Приложение № 1А к Договору, составлено на основании Графика услуг по Шефмонтажу и Пусконаладке Оборудования и содержит ключевые события по пусконаладке. Акт выполнения ключевых событий составляется Исполнителем и согласовывается с Заказчиком в сроки, определённые в п. 6.2., 6.5. Договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из вышеуказанных условий Договора следует, что Исполнитель оказывает услуги в два этапа: Шефмонтаж - с 01.01.2021 по 30.05.2021; Пусконаладка - с 15.03.2021 по 31.10.2021.

Указанные сроки были нарушены, в связи с чем ООО «Газпромнефть-Ямал» предъявило претензию № 198-20-127 от 24.05.2022 о взыскании неустойки и удержало данную сумму (в соответствии с п. 18.5. Договора), поскольку в адрес ООО «Газпромнефть-Ямал» мотивированный отзыв не поступил.

Так, в соответствии с Графиком выполнения ключевых событий и приемки оказанных услуг по пусконаладке Оборудования (Приложение № 1А) Сторонами определены следующие сроки выполнения:

Ключевое событие №1. Подписание акта передачи в ПНР ГТА №9. 30.03.2021. Фактический срок выполнения - 19.09.2021. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 173 дня.

Ключевое событие №2. Подписание акта передачи в ПНР ГТА №7. 30.04.2021. Фактический срок выполнения - 31.10.2021. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 184 дня.

Ключевое событие №3. Подписание акта передачи ПНР ГТА №8. 30.05.2021. Фактический срок выполнения - 30.01.2022. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 245 дней.

Ключевое событие №4. Подписание акта индивидуальных испытаний оборудования ГТА №9 - 30.05.2021. Фактический срок выполнения. 22.12.2021. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 206 дней.

Ключевое событие №5. Завершение комплексного опробования ГТА №9 - 05.06.2021. Фактический срок выполнения - 28.12.2021. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 206 дней.

Ключевое событие №6. Подписание акта индивидуальных испытаний оборудования ГТА №7 - 30.07.2021. Фактический срок выполнения - 24.03.2022. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 237 дней.

Ключевое событие №7. Завершение комплексного опробования ГТА №7 - 05.08.2021. Фактический срок выполнения - 28.03.2022. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 235 дней.

Ключевое событие № 8. Подписание акта индивидуальных испытаний оборудования ГТА № 8 - 30.09.2021. Не выполнено.

Ключевое событие № 9. Завершение комплексного опробования ГТА № 8 - 05.10.2021. Не выполнено.

Пунктом 15.2. Договора установлено, что в случае если Исполнитель допустил нарушение предусмотренных договором сроков оказания услуг, включая срок начала и окончания оказания услуг, промежуточные сроки, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости не оказанных услуг по Договору (этапа), но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не оказанных в срок услуг по Договору (этапа). Неустойка не взимается в случае, если просрочка вызвана неисполнением Заказчиком обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, на основании п. 15.2. Договора, в соответствии с расчетом неустойки, ООО «ОДК Инжиниринг» обязано уплатить неустойку в размере 6 540 872 руб. 28 коп.

Как следует из письма ООО «ОДК Инжиниринг» (исх. № 5840/22 от 06.07.2022) в ответ на претензию ООО «Газпромнефть-Ямал» № 198-20-127 от 24.05.2022, «в связи с существенным сдвигом передачи смонтированного оборудования в пусконаладку», работы не могли быть выполнены в сроки, установленные в Приложениях № 1 и № 1А Договора.

В ответе ООО «Газпромнефть-Ямал» (исх. № 198-20-187 от 12.08.2022) на письмо ООО «ОДК Инжиниринг» № 5840/22 от 06.07.2022, Подрядчику было сообщено, что вышеуказанный сдвиг передачи смонтированного оборудования в пусконаладку был вызван именно бездействием ООО «ОДК «Инжиниринг» по причине отсутствия шеф-инженеров ООО ОДК «Инжиниринг» (не своевременно заключены договоры субподряда, субсубподряда).

То есть ООО «ОДК «Инжиниринг» несвоевременно приступило к выполнению шефмонтажных работ, что повлекло задержку оказания услуг по пусконаладке.

Факт отсутствия персонала Исполнителя, а также необеспечение требуемого количества специалистов ШМР и ПНР на площадке строительства подтверждается Актом выполнения ключевых событий от 28.03.2022 подписанным представителем ООО «ОДК «Инжиниринг» без замечаний и выражения особого мнения.

Из условий Договора следует, что именно Исполнитель (ООО «ОДК Инжиниринг») обязан соблюдать установленные сроки, а в случае их нарушения нести ответственность.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков подписания актов передачи из ГТА в ПНР несет ООО «ОДК Инжиниринг», что подтверждается Актом выполнения ключевых событий от 28.03.2022 и условиями Договора.

При этом, ООО «ОДК Инжиниринг» не заявляло о невозможности своевременного завершения работ (этапов работ, предусмотренных Договором.

Учитывая изложенное, представленное ООО «ОДК «Инжиниринг» письмо на претензию № 198-20-127 от 24.05.2022 не может быть признано мотивированным отзывом.

Мотивированный отзыв - это отзыв, который содержит определенные доводы и доказательства, опираясь на нормы права. Однако представленное письмо ООО «ОДК Инжиниринг» № 5840/22 от 06.07.2022 не опирается на какие-либо доказательства, а лишь указывает на отсутствие виновных действий ООО «ОДК Инжиниринг» в нарушении сроков, по независящим от него причинам.

Более того, в ответ на письмо, ООО «Газпромнефть-Ямал» направило в адрес ООО «ОДК «Инжиниринг» письмо № 198-20-187 от 12.08.2022 в котором указало на необоснованность доводов, а также на отсутствие какой-либо доказательственной базы. Напротив, ООО «Газпромнефть-Ямал» обоснованно указывает на нарушение со стороны ООО «ОДК Инжиниринг», ссылаясь и прилагая соответствующие доказательства (акт выполнения ключевых событий, подтверждая свою позицию условиями Договора).

Однако, ответ на письмо № 198-20-187 от 12.08.2022 ООО «ОДК «Инжиниринг» не предоставило. В связи с чем, следует сделать вывод о том, что мотивированный отзыв на претензию, с приложением доказательств в обоснование своей позиции ООО «ОДК «Инжиниринг» не представило.

Более того, в письме 5840/22 от 06.07.2022 на претензию № 198- 20-127 от 24.05.2022 ООО «ОДК «Инжиниринринг» подтвердило факт нарушения сроков выполнения работ.

Также, из буквального толкования п. 18.5. Договора следует, что Отзыв должен быть мотивированным, то есть Заказчик не может быть лишен права удержания в случае направления ответа на претензию, не подкрепленного доказательствами и обоснованными доводами.

При этом, применение Истцом вывода о том, что «неустойка не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса» применительно к взаимоотношениям сторон по удержанию денежных средств по п. 18.5. Договора является неверным. Данная позиция подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53- 26030/2010), которая заключается в том, что вывод: «неустойка не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса» при удержании суммы в соответствии с условиями Договора, является неверным.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2. Договора установлено, что в случае если Исполнитель допустил нарушение предусмотренных договором сроков оказания услуг, включая срок начала и окончания оказания услуг, промежуточные сроки, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости не оказанных услуг по Договору (этапа), но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не оказанных в срок услуг по Договору (этапа). Неустойка не взимается в случае, если просрочка вызвана неисполнением Заказчиком обязательств по Договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне удержанной суммы неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 867 007 руб. 46 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией.

По доводам Истца о неравенстве переговорных возможностей сторон апелляционный суд отмечает следующее.

21 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ООО «Газпромнефть-Ямал»), именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (ООО «ОДК Инжиниринг»), именуемым в дальнейшем «Подрядчик», был заключен договор № ГНЯ-20/11040/01375/Р/6-3 на оказание услуг по шефмонтажу и пусконаладке оборудования (далее - Договор).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Информация о том, что ООО «Газпромнефть-Ямал» принудило ООО «ОДК Инжиниринг» к заключению Договора на невыгодных для ООО «ОДК Инжиниринг» условиях Истцом не представлено, а также не заявлялось в рамках исполнения Договора.

Более того, наличие подписанного в редакции ООО «ОДК Инжиниринг» протокола разногласий к Договору свидетельствует о необоснованности доводов Истца в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на то, чтобы избежать ответственности и являются риском предпринимательской деятельности, который Подрядчик должен осознавать и нести при заключении гражданско-правовых договоров, а, следовательно, не могут являться основанием для отказа от взыскания неустойки.

Относительно довода о применении ст. 333 ГК РФ и об альтернативных расчетах необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истец, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 не представил.

Кроме того, согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей размер обязательства.

В силу ч. 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «ОДК Инжиниринг» воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав размеры неустойки и штрафных санкций.

Так, п. 15.2. Договора установлено, что в случае если Исполнитель допустил нарушение предусмотренных договором сроков оказания услуг, включая срок начала и окончания оказания услуг, промежуточные сроки, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости не оказанных услуг по Договору (этапа), но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не оказанных в срок услуг по Договору (этапа).

То есть размер неустойки ограничен условиями Договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО «ОДК Инжиниринг», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств Истцом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. В связи с чем, на основании п. 15.2. Договора, в соответствии с расчетом неустойки, размер неустойки составляет 6 540 872 руб. 28 коп.

Дополнительно, следует отметить, что несвоевременное оказание услуг по Договору привело к необходимости инициации заключения дополнительных соглашений на предмет продления сроков выполнения работ/услуг к смежным договорам по реализации объекта «Газотурбинная электростанция» установленной мощностью 144 МВт, 2-ой этап.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Истца отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил, и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ОДК Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-173556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.