Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-22964/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


16 марта 2021 года Дело А65-22964/2020

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2020 года по делу № А65-22964/2020 (судья Хасанов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (Управление Росреестра по РТ),

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 25.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению Росреестра по РТ в привлечении его к административной ответственности.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021г. и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Росреестра по РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление), рассмотрев постановление арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А65-5684/2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» ФИО1, непосредственно обнаружило достаточных данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), выразившихся в следующем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 по делу №А65-5684/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РАЗВИТИЕ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой с учетом принятых судом уточнений просил:

1. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на следующих привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности:

- общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") по договору от 15.05.2018 N l об обеспечении сохранности транспортного средства должника с размером вознаграждения 48 760 руб.;

- ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018 N 2 с размером вознаграждения 315 000 руб.,

2. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника судебные расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 71 725 руб. (35 000 руб. за перегон Камаза; 36 725 руб. за запчасти Мазда СХ-9);

3. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 435 485 руб.;

4. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении в налоговый орган по месту учета должника декларации по транспортному налогу, а также оплаты обязательных авансовых платежей по транспортному налогу,

5. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника;

6. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении собрания работников (бывших работников) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, жалоба удовлетворена частично. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению произведенные ФИО1 за счет конкурсной массы должника расходы на оплату услуг общества "Техсервис", ФИО3, на оплату запчастей для автомобиля Мазда СХ-9, с обязанием арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 383 685 руб. Также признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не предоставлении в налоговый орган по месту учета должника декларации по транспортному налогу; непринятии мер на поиск, выявление и возврат имущества должника; не проведении собрания работников (бывших работников) должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу №А65-5684/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-5684/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, касающейся заключения ФИО1 с ФИО3 договора от 10.07.2018 N 2 на оказание юридических услуг в целях взыскания дебиторской задолженности, консультировании по вопросам второй очереди, суды исходили из того, что оказание конкретных услуг не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судами установлено завышение стоимости расходов.

Основные обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Также суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПСК", тогда как по акту приема-передачи ФИО4 была передана документация по дебитору - ООО "ПСК" на сумму 507 000 руб.

Удовлетворяя жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не проведении собрания работников должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, которое проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Непроведение собрания работников должника признано ФИО1

Жалоба в части непредоставления конкурсным управляющим в налоговый орган по месту учета должника декларации по транспортному налогу было удовлетворено судом, поскольку ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника, обязан был сдавать в налоговый орган отчетность – декларации на транспортные средства Мазда CX-9 и транспортное средство ППУ-1600/100 «Вихрь» на шасси КАМАЗ-43118-3049-46, г.н. Т661УС116. VINX8943118000DM6060, включенные в конкурсную массу должника. Доказательства сдачи такой отчетности в 2018г. суду не представлено.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан составило протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 №01041620.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект -арбитражный управляющий ФИО1.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 22.09.2020 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве.

Факт наличия названных нарушений установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ, административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного управляющему административного правонарушения. Управляющим также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому с учетом многоэпизодности правонарушения факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В то же время, КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что Управление воспользовалось таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением.

Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что письмо от 28.07.2020 направлено по адресу арбитражного управляющего ФИО1; квитанция предприятия «Почта России», подтверждающая отправку ФИО1 письма о вызове; копия страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение ФИО1 корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно п. 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из п. 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ФИО1, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России».

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении арбитражному управляющему ФИО1 заказного письма от 28.07.2020 №15-18/20986, содержащего вызов для составления протокола, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно размещенному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 80093849972788 прибыла в место вручения (г. Юрьевец) 01.08.2020, 07.08.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения, 08.09.2020 письмо вручено адресату.

Таким образом, Управлением были совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Назначенное ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности.

Апелляционный суд также учитывает неоднократное привлечение ответчика ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2020 года по делу №А65-22964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Судья А.Б. Корнилов