Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А40-104440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.08.2022 Дело № А40-104440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01 августа 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18 июня 2022 года, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40-104440/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании задолженности,

третье лицо: Компании Telrad Networks Limited,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ответчик) о взыскании сумму 4 платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01 августа 2013 года и заказу № TLRD#01OR в размере 17 762,50 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта, принятого по данному иску); компенсации за нарушение срока оплаты 4 платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01 августа 2013 года и заказу № TLRD#01OR (за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2021 года) в размере 21 847,87 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта, принятого по данному иску); компенсации за нарушение срока оплаты второго платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01 августа 2013 года и заказу № TLRD#01OR (за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года) в размере 3 197,25 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта, принятого по данному иску); компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01 августа 2013 года и заказу № TLRD#01OR (за период с 01 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года) в размере 1 865,06 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта, принятого по данному иску).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ОРИОН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.


Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (исполнитель) и ООО «ОРИОН» (заказчик) подписано соглашение о золотом 3 уровне технической поддержки от 01 августа 2013 года (соглашение о работах и услугах), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с заказом и пунктом 9 соглашения о работах и услугах - ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах (с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

- Первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31 августа 2013 года (впоследствии - первый платеж);

- Второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15 ноября 2013 года (впоследствии - второй платеж);

- Третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15 февраля 2014 года (впоследствии - третий платеж);

- Четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15 мая 2014 года (впоследствии - четвертый платеж).

В соответствии с пунктом 16.5 соглашением, в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2013 года, соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.


Согласно статье 9 соглашения о работах и услугах (пункта (б) статьи 11.) и статьи 15 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 года - за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать (без доказательства причиненного ущерба), а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

Платежи по заказу и соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком (заказчиком по соглашению), ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами графику. В связи с этим ответчик обязан осуществлять платежи по графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Истец указывает, что между Компанией Telrad Networks Limited и ООО «Стройпроект-М» заключен договор цессии от 01 октября 2016 года, согласно которому ООО «Стройпроект-М» перешли все права требования к ответчику по заказу и Ссоглашения о работах и услугах. В последующем данные права требования перешли к истцу по договорам цессии от 29 июня 2018 года № 18/0629-6, от 29 июня 2018 года № 18/06-29-10, от 29 июня 2018 года № 18/06-29-14, заключенному между истцом и ООО «Стройпроект-М».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплату по спорному соглашению произвел не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по 4 платежу в размере 17 762,50 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты 4 платежа; в размере 21 847,87 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты 2 платежа в размере 3 197,25 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты 3 платежа в размере 1 865,06 долларов США.


Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 382, 388, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о цессии по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта, в том числе представлением подписанных актов сдачи-приемки услуг, оказания третьим лицом ответчику услуг после 30 сентября 2013 года и выставления соответствующих счетов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04 августа 2022 года № 305-ЭС22-13265.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.


Возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку по существу доводы истца обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40-104440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев