Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А23-5173/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5173/2024
г. Тула
20 декабря 2024 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 по делу                № А23-5173/2024 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домик в саду»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594 885 руб.,


                                        УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Домик в саду» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 465 400 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 21.06.2022 № 27/05 (далее – договор), 129 485 руб. процентов, начисленных с 14.07.2022 по 30.03.2024.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 19.08.2024  принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 465 400 руб. задолженности по договору от 21.06.2022 № 27/05, 61 631 руб. 26 коп. процентов, а также 13 199 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 16.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме. По мнению апеллянта, со стороны истца наблюдается недобросовестное поведение, связанное со злоупотреблением правом.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора заказчик общество оплатило 465 400 руб. за работы по устройству наливного эпоксидного покрытия, подрядчик предприниматель не выполнил их (платежные поручения от 07.07.2022 № 382, от 22.06.2022 № 339, т. 1 л. 13-14).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии, описи от 25.12.2022, 11.04.2024, квитанции от 25.12.2022, 11.04.2024, отчет, т. 1 л. 15-20).

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 5.1 договора стороны согласовали, что общая цена договора 704 000 руб., НДС не облагается, и включает в себя все затраты подрядчика.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60 % (шестьдесят процентов) от цены договора на приобретение материалов, необходимых для производства работ. В сумме 422 400 руб., НДС не облагается.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора и выполняет их в течение 10 рабочих дней.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ, подписанный со стороны подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ и документы, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней с момента предоставления результат работ.

Поскольку подрядчик не выполнил работы по договору, не предъявил их к приемке, то он обязан вернуть плату за них.

В связи с тем, что заказчик отказался от исполнения договора, неденежное обязательство подрядчика трансформировалось в денежное, подрядчик удержал подлежащие возврату денежные средства за невыполненные работы по договору, то он обязан уплатить проценты.

 Заказчик потребовал вернуть аванс в претензии, которая вручена получателю 24.01.2023, вместе с тем не указал срок, в связи с чем применяется общий срок исполнения требования 7 дней.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет истца процентов, суд области правомерно признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел перерасчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения денежного трансформированного из неденежного обязательства с учетом вручения претензии 24.01.2023 по указанный истцом день с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 30.03.2024 составил 61 631,26 руб.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору ответчиком доказательно не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки аргументам ответчика каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, судом не допущено, само по себе несогласие с оценкой отдельных доказательств или их иная оценка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 465 400 руб. задолженности за невыполненные работы по договору и 61 631 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части требований.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца и ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

 Руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024  по делу № А23-5173/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


           И.Ю. Воронцов