Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-17867/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17867/2024
г. Красноярск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2024 года по делу № А33-17867/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация), в котором заявлены следующие требования:

1. признать незаконным изменение зоны застройки земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:209 «Ж-6 Зона «жилая застройка повышенной этажности» на «зону застройки малоэтажными жилыми домами Ж-2», утвержденное решениями Березовского поселкового Совета депутатов от 29.04.2019 № 38-8 и от 16.12.2019 № 44-8;

2. признать незаконным отказ администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, изложенный в письме от 14.03.2024 № 664, о выдаче разрешения на строительство ООО КСПМК «Ремсельбурвод» на возведение жилого здания на земельном участке (с кадастровым номером 24:04:0000000:209, расположенном по адресу: Россия, <...>, общей площадью 9000м2) и обязать ответчика выдать такое разрешение.

Определением суда от 17.06.2024 заявление ООО КСПМК «Ремсельбурвод» в части требования о признании незаконным изменения зоны застройки земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:209 «Ж-6 Зона «жилая застройка повышенной этажности» на «зону застройки малоэтажными жилыми домами Ж-2», утвержденного решениями Березовского поселкового Совета депутатов от 29.04.2019 № 38-8 и от 16.12.2019 № 44-8 возвращено.

При этом, указанным определением заявление ООО КСПМК «Ремсельбурвод» в части требования к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14.03.2024 № 664 о выдаче разрешения на строительство ООО КСПМК «Ремсельбурвод» на возведение жилого здания на земельном участке (с кадастровым номером 24:04:0000000:209, расположенном по адресу: Россия, <...>, общей площадью 9 000 кв.м.) и обязании ответчика выдать такое разрешение, принято к производству суда, возбуждено производство по делу

24.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края требовать возврата земельного участка от заявителя; заключать сделки и объявлять о намерениях заключения сделок с земельным участком (кадастровый номер 24:04:0000000:209, расположен по адресу: Россия, <...>, общей площадью 9000 кв.м.) со всеми лицами, кроме заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2024 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку для выдачи разрешения на строительство в силу подпункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется иметь правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется осуществлять строительство.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления общества, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования общества о признании незаконным отказа, изложенного в письме № 664 от 14.03.2024 о выдаче разрешения на строительство жилого здания на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0000000:209, расположенном по адресу: Россия, <...>, общей площадью 9 000 кв.м.) и обязании ответчика выдать такое разрешение.

При этом в качестве обеспечительных мер обществом заявлено о запрете администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края требовать возврата земельного участка от заявителя; заключать сделки и объявлять о намерениях заключения сделок с земельным участком (кадастровый номер 24:04:0000000:209, расположен по адресу: Россия, <...>, общей площадью 9000 кв.м.) со всеми лицами, кроме заявителя.

В качестве обоснования испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что прекращение действия договора аренды, заключение новой сделки или намерение заключить новую сделку при наличии судебного спора создает угрозу неисполнения решения суда и затруднительность защиты нарушенных прав заявителя. При этом могут быть нарушены и права третьих лиц, желающих поучаствовать в сделке, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимо сохранить существующие отношения сторон и исключить вмешательство в них третьих лиц, приняв обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении об обеспечении иска обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку их принятие нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не будет являться соразмерной обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для заявителя ущерб, в материалы дела не представлено. Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные заявителем, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его положения за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны ему, поскольку предметом иска является оспаривание отказа о выдаче разрешения на строительство жилого здания на земельном участке, а истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрета требовать возврата земельного участка от заявителя; заключать сделки и объявлять о намерениях заключения сделок с земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятия испрашиваемой обеспечительной меры сделает затруднительным в будущем подтверждение права на земельный участок при получении разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом строительства оценивается на момент подачи заявления в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на верном толковании главы 8 АПК РФ и не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2024 года по делу № А33-17867/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.В. Юдин