Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-285317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2025 Дело № А40-285317/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Цаюл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-285317/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Холдинг» к

обществу с ограниченной ответственностью «Цаюл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 - Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦАЮЛ" о взыскании по договору-заявке от 29.07.2024 N 07-10 сумму долга в размере 100 000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 22.11.2024 в размере 5344 руб. 26 коп., и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение от 24.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение с рассмотрением дела в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ФИО1-Холдинг" (истец) и ООО "ЦАЮЛ" (ответчик) заключен договор-заявка N 07-10 от 29.07.2024 г. на перевозку груза автомобильным транспортом (далее также - договор-заявка, заявка) в соответствии с которой истец обязался осуществить перевозку груза, а ответчик оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, предусмотренные договором-заявкой.

Для заключения заявки истец осуществил поиск партнера на сайте Биржи грузоперевозок крупнейшей экосистемы сервисов для транспортной логистики в России и СНГ https://ati.su и обнаружил заявку, предложенную участником АТИ. СУ ООО "ЦАЮЛ". В паспорте указанного участника АТИ, отражена следующая информация о нем: ООО "ЦАЮЛ" код ATI.SU 2967736, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, тел: 8 991 925 22 09, электронная почта: cargototin@mail.ru, контактное лицо: ФИО2. Договор заключен сторонами посредством обмена документами по указанной электронной почте.

В договоре стороны согласовали следующие условия перевозки: маршрут: Гусь-Хрустальный, <...> - Удмуртия, Якшур- <...>; груз: торф в биг бэгах; дата погрузки: 29.07.2024 - 30.07.2024 г.; дата выгрузки: 31.07.2024 - 01.08.2024 г.; стоимость услуг по перевозке: 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; оплата в течение 1-3 банковских дней по сканам закрывающих документов (счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура, квиток).

29.07.2024 г. груз принят к перевозке водителем истца ФИО3, осуществлена его перевозка на принадлежащим истцу автомобиле ВОЛЬВО Х539СС 18, прицеп АН 2967/18 по маршруту, указанному в договоре-заявке;

31.07.2024 г. груз выдан грузополучателю, что подтверждается отметками грузоотправителя, перевозчика (истца) и грузополучателя в соответствующих разделах товарно-транспортной накладной N ER-272 от 29.07.2024 г.

Отправителем груза являлось ООО "ТД "СЕКВОЙЯ" ИНН <***>, получатель груза - ИП ФИО4 ИНН <***>, <...>.

Претензий, замечаний по объему, сроку, качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

07.08.2024 г. истец в соответствии с условиями договора направил ответчику на электронную почту cargototin@mail.ru закрывающие документы, что подтверждается скриншотом с электронной почты. Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был осуществить оплату в срок не позднее 12.08.2024 г.

Кроме того, 06.08.2024 г. истец направил ответчику оригиналы закрывающих документов по адресу: 111250, Г. МОСКВА, УЛ ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, Д. 24, ПОМЕЩ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России отправление вручено адресату 10.09.2024 г.

Истец принял к исполнению договор-заявку N 07-10 от 29.07.2024 г. на перевозку, размещенную на сайте ATI.SU. Договор-заявка заключена с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

В соответствии с договором-заявкой истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - торфа в биг бэгах - по маршруту Гусь- Хрустальный, <...> - Удмуртия, Якшур- <...>. Заказчиком перевозки, разместившим заявку на ATI.SU, является ООО "ЦАЮЛ". Перевозка осуществлена принадлежащим истцу транспортным средством автомобилем ВОЛЬВО Х539СС 18, прицеп АН 2967/18. Выполнение рейса по указанному маршруту подтверждается также путевым листом автомобиля.

Получение груза грузополучателем подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной N ER-272 от 29.07.2024 г.

Факт направления истцом 07.08.2024 г. на электронную почту cargototin@mail.ru закрывающих документов подтверждается приложенным к настоящему иску скриншотом с электронной почты истца.

Соответственно, с учетом условий договора-заявки оплата за оказанные истцом услуги должна быть произведена ответчиком не позднее 12.08.2024 г.

Оплата оказанных истцом услуг до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 161, 420, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор-заявка N 07-10 от 29.07.2024 г. был заключен посредством использования специальной интернет платформы - сайта Биржи грузоперевозок и крупнейшей экосистемы сервисов для транспортной логистики в России и СНГ ATI.SU (пп.р5://а1 л.5и)., на которой истец, осуществляя поиск партнера, обнаружил заявку, предложенную участником АТ1.8И с кодом 2967736, в паспорте которого, указаны следующие данные, идентифицирующие данного участника АТ1.811: наименование: ООО "ЦАЮЛ", ИНН/КПП: <***>/772201001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 111250, Москва, Лефортовский вал, д. 24, помещ. 1, р/с <***>, к/с 30101810200000000700, БИК 044525700, контакты: ФИО2, тел.: <***>.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что истцом в материалы дела предоставлен ответ ООО

"АТИ. СУ" исх. N 228 от 22.09.2024 г. на запрос МВД России Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике, согласно которому под кодом 2967736 в АТИ.СУ зарегистрировано ЦАЮЛ ООО, реквизиты фирмы: название фирмы: "Центр аккредитации юридического лица", ИНН/КПП <***>/772201001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 111250, Москва, Лефортовский вал, д. 24, помещ. 1, р/с <***>, к/с 30101810200000000700, БИК 044525700, контакты: ФИО2, тел.: <***>, из которого следует, что принадлежащий ООО "ЦАЮЛ" аккаунт 2967736 взломан не был.

Судами, при рассмотрении дела, принято во внимание, что согласно ответу администрации ООО "АТИ.СУ" N 32 от 26.12.2024 г., предоставленному ответчиком в материалы дела, 19.05.2024 г. ответчик со своего расчетного счета оплатил счет, выставленный из личного кабинета участника ATI.SU с кодом 2967736, что явилось основанием для начисления данному аккаунту балла за подтверждение аккаунта, что, в свою очередь, также согласуется с положениями о формировании Паспорта Участника ATI.SU 4.4, 4.8.1.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно указано, что в соответствии с правилами ATI.SU подтверждением аккаунта 2967736 ответчик подтвердил, что все заявки, размещаемые с данного аккаунта, размещаются именно от имени ООО "ЦАЮЛ" ИНН <***>.

Судами также обоснованно принято во внимание, что при установлении факта несанкционированного доступа третьих лиц к аккаунту ответчика 2967736, ответчик имеет возможность вступить в уголовное дело в качестве потерпевшего лица и после установления виновных лиц обратиться к ним с гражданским иском о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1.1.3.5 пользовательского соглашения владелец аккаунта обязуется не продавать, не передавать аккаунт и не отчуждать его иным образом, самостоятельно обеспечивать для сохранения в тайне своих данных и обеспечения санкционированного доступа к ним, ответственность за все действия, совершенные на Сайте авторизованным Участником ATI.SU, несет данный участник ATI.SU (п. 7.1 пользовательского соглашения). Участник

ATI.SU несет ответственность в полном объеме за любые действия, вследствие которых Администрации и/или третьим лицам были причинены убытки (п. 7.3 пользовательского соглашения).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт того, что администрацией сайта был выставлен ООО "ЦАЮЛ" штрафной балл с комментарием "Внимание! Данной регистрацией пользуются неизвестные люди! Будьте бдительны!", были предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонены, поскольку спорный договор-заявка заключен сторонами и принят истцом к исполнению ранее выставления штрафного балла и данного предупреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вправе был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или

предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся

доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А40-285317/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина