Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А47-5288/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13352/2018
г. Челябинск
02 октября 2018 года
Дело № А47-5288/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2018 по делу № А47-5288/2018 (судья Федорова С.Г.).



Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (далее – ООО «Энергия Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» (далее – ООО «ТоцкТранс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 900 000 руб., пени в сумме 230 781 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 515 руб. 20 коп. (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 900 000 руб. и пени в сумме 411 630 руб. 66 коп. (л.д. 80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2018 исковые требования ООО «Энергия Плюс» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные по уплате государственной пошлины – 34 558 руб. (л.д. 94-97).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТоцкТранс» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на установленные в решении обстоятельства указал, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания, чем ограничил ответчика в процессуальных правах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «Энергия Плюс» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Энергия Плюс» (поставщик) и ООО «ТоцкТранс» (покупатель) заключен договор № 11 поставки нефтепродуктов (л.д. 42-44), по условиям которого поставщик обязуется производить отпуск нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин Регулятор-92, бензин Премиум-95), по безналичному расчету или наличному расчету на АЗС, принадлежащей поставщику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цены на товар по договору составляют: бензин Регулятор 92 – 36,10 руб./л.; бензин Премиум 95 – 39,30 руб./л.; дизельное топливо (летнее) – 38,40 руб./л..

В дальнейшем цены на товар по договору устанавливаются на момент отгрузки в размере отпускной цены поставщика. Цена на товар фиксируется в товарной накладной ТОРГ-12 и указывается поставщиком в счет-фактуре. В случае изменения цены на товар, поставщик письменно уведомляет об этом покупателя, путем составления дополнительного соглашения к договору. Цена считается согласованной покупателем путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение покупатель должен подписать и вернуть поставщику в течение 2-х рабочих дней. При несогласии покупателя с новыми ценами, заявленном в установленный срок, поставка товара не производится и нарушением договорного обязательства не является.

По условиям п. 3.2 договора счет-фактура выставляется поставщиком два раза в месяц 15- и 30(31) числа.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель оплачивает стоимость нефтепродуктов в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, в течение 15 календарных дней на основании выставленной счет-фактуры.

В силу п. 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной или оплаченной не полностью суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 428 686 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными № 139 от 30.09.2017, № 163 от 15.10.2017, № 185 от 31.10.2017, № 200 от 12.11.2017, № 224 от 30.11.2017, № 261 от 31.12.2017 (л.д. 68-74).

На оплату товар ответчику выставлены счета-фактуры № 00000142 от 30.09.2017, № 00000167 от 15.10.2017, № 00000189 от 31.10.2017, № 00000204 от 12.11.2017, № 00000229 от 30.11.2017, № 00000266 от 31.12.2017 (л.д. 62-67).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (платежные поручения № 823 от 06.10.2017, № 914 от 09.11.2017, № 1026 от 12.12.2017, № 106 от 09.02.2018, № 209 от 14.03.2018, № 292 от 11.04.2018 – л.д. 56-61).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года (л.д. 51), согласно которому на 30.04.2018 задолженность в пользу общества «Энергия Плюс» составляет 1 900 000 руб.

16.02.2018 истец вручил ответчику претензию от 15.02.2018 № 39 (л.д.45-46), с требованием в десятидневный срок погасить задолженность по договору № 11, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 11, доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 11, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 11 на общую сумму 7 428 686 руб. 89 коп. подтверждается товарными накладными № 139 от 30.09.2017, № 163 от 15.10.2017, № 185 от 31.10.2017, № 200 от 12.11.2017, № 224 от 30.11.2017, № 261 от 31.12.2017. Поименованный в товарных накладных товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «ТоцкТранс» сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2017 № 11 в размере 1 900 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.5 договора № 11), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 4.5 договора за период с 16.11.2017 по 24.04.2018 начислены пени в сумме 411 630 руб. 66 коп. (л.д. 85).

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 4.5 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания пени являются обоснованными в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы относительно не разрешения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 3), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела по существу. Следовательно, права ответчика не нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2018 по делу № А47-5288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина