Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А51-19797/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19797/2022
г. Владивосток
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Росрыболовства,

апелляционное производство № 05АП-5054/2023

на решение от 27.07.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-19797/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>)

о взыскании 1 302 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, КГУП «ПЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Федерального агентства по рыболовству (далее ответчик, Приморское территориальное управление Росрыболовства, управление) о взыскании 1 302 рублей 76 копеек задолженности по договору об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8776 от 20.06.2020.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приморское территориальное управление Росрыболовства обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета суммы исковых требований, считает, что суд первой инстанции, не исследовав условия заключенного между сторонами соглашения, пришел к выводу о доказанности предприятием оказания ответчику услуг в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами. Также заявитель жалобы считает, что в нарушение требований определения суда от 26.04.2023 истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов сторон, в связи с чем считает, что на стороне управления сложилась переплата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новы судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель КГУП «ПЭО» доводы апелляционной жалобы опровергло по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.06.2020 между КГУП «ПЭО» (региональный оператор) и Приморским территориальным управлением Росрыболовства (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт № 8776 (далее – контракт), согласно которому по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в соглашении, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО и подъездных путей к ним определены в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта расчетным периодом по настоящему соглашению является один календарный месяц, в связи с чем оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг с указанием объема и сроков оказанных услуг на основании универсального передаточного документа или счет-фактуры и счета на оплату до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 контракта определено, что стороны согласились производить учет объема и(или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных услуг» расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 контракта настоящее соглашение вступает в действие с даты заключения и действует до 31.12.2020, окончание срока действия настоящего соглашения не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период срока его действия и не снимает со сторон обязательств по окончательным расчетам.

Оказав в декабре 2020 года услуги по вывозу ТКО с объекта ответчика, КГУП «ПЭО» выставило в адрес Приморского территориального управления Росрыболовства счет-фактуру № 8776-00019 от 17.12.2020 на сумму 3 908 рублей 29 копеек, а также направило в адрес последнего акт оказанных услуг № 8776-00019 от 17.12.2020, акт приема-передачи ТКО № 8776-00019 от 17.12.2020, счет на оплату № 8776_00019 от 17.12.2020.

Поскольку предприятие в период с 26.11.2020 по 31.12.2020 вывезло 5 контейнеров, КГУП «ПЭО» направило в адрес Приморского территориального управления Росрыболовства корректировочный счет-фактуру № 8776_00020 от 31.12.2020 на сумму увеличения в размере 1 302 рублей 76 копеек с приложением акта оказанных услуг приема-передачи ТКО, счета на оплату за теми же реквизитами.

Считая, что управление немотивированно уклонилось от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, 01.11.2022 предприятие направило в адрес последнего претензию № 121/939 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена Приморским территориальным управлением Росрыболовства без удовлетворения, КГУП «ПЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги 6 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В то же время, положениями части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места для их сбора.

Так, региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО как самостоятельно, так и с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящие исковые требований, предприятие представило в обоснование своих доводов счет-фактуру № 8776_00019 от 17.12.2020 на сумму 3 908 рублей 29 копеек, корректировочную счет-фактуру № 8776_00020 от 31.12.2020 на сумму 1 302 рубля 76 копеек за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Возражая против удовлетворения исковых требований Приморское территориальное управление Росрыболовства указывает, что истец неправомерно предъявляет к оплате ответчику иной объем оказанных услуг, отличный от объема, согласованного сторонами в контракте, а также указывает на произведенный контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не было представлено допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно объема оказанных управлению услуг по контракту.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон относительно обстоятельств настоящего спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 8776_00019 от 17.12.2020 на сумму 3 908 рублей 29 копеек, которая оплачена ответчиком платежным поручением № 121227 от 30.12.2020 на сумму 3 908 рублей 29 копеек.

Также истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 8776-00020 от 31.12.2020 на сумму 1 302 рубля 76 копеек, которая ответчиком оставлена без оплаты.

Между тем, оценив в совокупности представленные ответчиком документы, а именно: акт оказанных услуг приема-передачи № 8776-00020 от 31.12.2020, № 877600018 от 30.11.2020, № 8776-00006 от 30.06.2020, № 8776-00012 от 13.11.2020, № 8776-00007 от 31.07.2020, № 8776-00014 от 13.11.2020, № 8776-00008 от 31.08.2020, № 8776-00016 от 13.11.2020, № 8776-00009 от 30.09.2020, № 8776-00010 от 31.10.2020, произведенные ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке ТКО, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия сложившейся на стороне ответчика перед истцом переплаты за услуги по обращению с ТКО по состоянию на декабрь 2020 года, в связи с чем доводы апеллянта о наличии переплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО отклоняются как документально не подтвержденные.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, Приморским территориальным управлением Росрыболовства не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о возможности оказания услуг по обращению с ТКО в большем объеме, чем предусмотрено условиями заключенного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 контракта объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, определяются в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта региональный оператор вправе осуществлять контроль над учетом объема и(или) массы принятых ТКО. Также положениями пункта 5.1 договора предусмотрено, что учет объема и(или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы ТКО» (далее – Правила № 505).

Пунктом 5 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляет расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а также исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерений.

При этом, пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанных Правил.

Таким образом, положениями действующего законодательства и принятым в соответствии с ним контрактом, предусмотрен расчетный способ определения объемом вывезенных ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО либо исходя из количества и объема контейнеров для ТКО.

В подтверждение факта обращения с ТКО в декабре 2020 года в большем объеме, чем учтено условиями заключенного между сторонами контракта, КГУП «ПЭО» представлены акт приемки оказанных услуг от 14.12.2020, подписанный представителями истца и ООО «Родник-ДВ» (исполнитель), а также отчеты по накоплению ТКО в отношении каждой из мусоровозов, осуществлявших вывоз мусора с объекта ответчика.

Так, согласно письменным пояснениям предприятия, в декабре 2020 года им по адресу <...> оказаны услуги в объеме 6 м3 (5 контейнеров * 0,75 м3 (объем контейнера) + 2,25 м3 – услуги по иным адресам, указанным в договоре.

Указанные документы и пояснения предприятия управлением не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в декабре 2020 года, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия о взыскании с управления 1 302 рублей 76 копеек задолженности за оказанные в декабре 2020 года услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по делу № А5119797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова