Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-73274/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7527/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А60-73274/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Строительство высокого качества» (далее – общество «ПСК «СВК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-73274/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») – Медведевских В.В. (доверенность от 07.08.2019 № 01-19-С).

Общество «ПСК «СВК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.10.2017 № 20/17 в сумме 1 146 282 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 416 руб. 14 коп. за период с 01.08.2018 по 23.10.2018.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «ПСК «СВК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 970 883 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 20.02.2019 в сумме 8 778 руб. 40 коп., с продолжением их начисления, начиная с 21.02.2019 до даты погашения суммы долга, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 20.10.2017 № 20/17 в сумме 732 574 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 806 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: 970 883 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 8 778 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 20.02.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.02.2019 до даты погашения суммы долга, 226 939 руб. 43 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 226 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК «СВК» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель утверждает, что суды в нарушение пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»не исследовали доводы касательно отказа общества «Стройкомплект» в подписании односторонних актов, факт получения которых не отрицался ответчиком. Общество «ПСК «СВК» также отмечает, что судами не дана оценка письму от 04.06.2018 № 557, которым истец приостановил работы и предлагал ответчику произвести приемку работ. Помимо этого, заявитель утверждает, что материалы дела не содержат письменного отказа ответчика в приемке произведенных работ, а содержат предарбитражную претензию, направленную после поступления в суд искового заявления истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройкомплект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Стройкомплект» (генподрядчик) и обществом «ПСК «СВК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.10.2017 № 20/17 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр 01-31-08-16, выполнить согласованный объем работ в ходе строительства объекта «Ледовая арена «Молодость», по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Ленина, д. 6, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Объем работ согласовывается в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость, объем и вид работ, поручаемых субподрядчику, определяется согласованной сторонами и утвержденной ими сметной документацией (локальный сметный расчет). Локальный сметный расчет предоставляется субподрядчиком для утверждения в программном обеспечении «Гранд-Смета» (версия не ниже 5.0) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 30.12.2017.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков окончания работ по договору в целом генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

В рамках заключения договора сторонами согласована и подписана сметная документация, а именно локальный сметный расчет № 17-124 на выполнение работ по устройству сетей К1, К13, К14, В1.1 на сумму 1 468 842 руб. 10 коп.

Между сторонами 11.02.2018 заключено соглашение на выполнение дополнительных работ и согласована сметная документация на следующие виды и объемы: локальный сметный расчет № 52/18 на выполнение работ по разработке мерзлого грунта на сумму 600 500 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на следующие виды и объемы:

- локальный сметный расчет № 2.6-СП на выполнение работ по устройству водопровода и канализации на сумму 1 211 489 руб. 48 коп;,

- локальный сметный расчет № 2.8-СП на выполнение работ по устройству отопления на сумму 634 801 руб. 06 коп.;

- локальный сметный расчет № 2.15-СП на выполнение работ по монтажу оборудования ИТП на сумму 271 041 руб. 28 коп.;

Срок выполнения работ согласован с 19.03.2018 по 30.04.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, субподрядчик ссылался на то, что им выполнены работы на сумму 1 955 026 руб. 68 коп. Акты формы КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5 от 19.02.2018 переданы ответчику, возражений по актам не поступило.

По акту формы КС-2 от 26.02.2018 № 1 работ выполнено на сумму 911 365 руб. 12 коп., по акту формы КС-3 № 1 от 23.03.2018 на сумму 1 045 295 руб. 12 коп., по акту формы КС-3 № 1 от 25.04.2018 на сумму 586 907 руб. 22 коп., по акту формы КС-3 № 1 от 25.05.2018 на сумму 162 139 руб. 15 коп.

Истец ссылался на то, что ответчиком работы приняты на сумму 2 543 567 руб. 46 коп., оплата произведена на сумму 2 603 085 руб. 73 коп.

Дополнительно выполнены работы на сумму 1 955 026 руб. 68 коп. в феврале 2018 года, 162 139 руб. 15 коп. в мае 2018 года.

Неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 2 057 647 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 853 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования со ссылкой на выявленное «задвоение» объемов выполненных работ, исключил из числа доказательств по делу акты формы КС-3 от 26.02.2018, акт формы КС-2 от 26.02.2018, в связи чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 146 282 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 416 руб. 14 коп.

В свою очередь генподрядчик обратился с встречным исковым заявлением, указывая, что между сторонами было согласовано выполнение работ на общую сумму 4 186 674 руб. 74 коп., субподрядчиком выполнено и сдано работ на сумму 1 632 202 руб. 34 коп., ответчиком произведена оплата работ на сумму 2 603 085 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что субподрядчик письмом от 04.06.2018 № 557 в одностороннем порядке приостановил выполнение работ на объекте и к работам более не приступал, ответчик просил взыскать неотработанный аванс в сумме 970 883 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 778 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов до фактической оплаты суммы основной задолженности, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 732 574 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного договора, признал факт прекращения действия спорного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком произведено перечисление истцу авансовых платежей на общую сумму 2 603 085 руб. 73 коп., вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнил работы по договору на сумму, превышающую 1 632 202 руб. 34 коп., материалы дела не содержат, следовательно, генподрядчиком правомерно заявлено требование по встречному иску о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 970 883 руб. 39 коп. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено. Принимая во внимание, что субподрядчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, суд признал правомерным требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 778 руб. 40 коп. за период с 10.01.2019 по 20.02.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.02.2019 до даты погашения суммы долга, а также требование о взыскании неустойки. Однако, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд признал его неверным; произведя собственный перерасчет, суд пришел к выводу, что правомерный размер неустойки составляет 226 939 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

При анализе правоотношений сторон, возникших из договора субподряда от 20.10.2017 № 20/17, судами правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом, отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

С учетом предметов первоначального и встречного исков в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что работы по актам от 23.03.2018 (сети НВК) на сумму 1 468 842 руб. 10 коп., от 25.04.2018 (разработка мерзлого грунта) на сумму 600 500 руб. 82 коп. были приняты и оплачены генподрядчиком с учетом произведенных платежей, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что субподрядчиком были фактически выполнены работы, заактированные в иных актах, с согласованием их стоимости и объемов, а также учитывая, что часть работ была выполнена иными подрядными организациями, с которыми у генподрядчика были заключены договоры, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с генподрядчика испрашиваемой истцом задолженности, поскольку субподрядчиком не доказано, что им были выполнены иные работы (в большем объеме и на большую сумму, в том числе эквивалентную заявленному требованию по первоначальному иску) и сданы генподрядчику.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «ПСК «СВК» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Напротив, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела представить доказательства выполнения работ на объекте, а именно представить документальное обоснование объемов выполненных работ, заактированных в односторонних актах, обществом «ПСК «СВК» дополнительные документы в обоснование выполненных объемов суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная в обоснование своей позиции по делу переписка сторон надлежащим образом оценена судом первой инстанции и в качестве такого доказательства не признана, поскольку факт частичного выполнения работ на объекте субподрядчиком ответчиком по первоначальному иску не оспаривался, а из представленной переписки невозможно с достоверностью установить объемы выполненных работ.

Утверждения общества «ПСК «СВК» (субподрядчика) о том, что локальные сметные расчеты относительно стоимости выполненных работ были направлены в адрес генподрядчика, ответ на которые не был получен, а потому стоимость работ согласована, расценены судом первой инстанции критически.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость, объем и вид работ, поручаемых субподрядчику, определяется согласованной сторонами и утвержденной или сметной документацией (локальный сметный расчет). Локальный сметный расчет предоставляется субподрядчиком для утверждения в программном обеспечении «Гранд-Смета» (версия не ниже 5.0).

Между тем согласования смет № 01-31-08-16НВК, 17-171, 17-172, 17-167, 17-166, 2.8.1СП в материалы дела субподрядчиком также не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество «ПСК «СВК» является профессиональным участником рынка строительства, деятельность которого обусловлена известными рисками, в силу чего мог изначально предвидеть последствия совершения либо несовершения действий по фиксации объемов выполненных работ, ведения исполнительной документации, выполнения работ без согласования и стоимости, сдачи результатов работ генподрядчику.

Однако ни исполнительная документация, ни Журналы производства работ, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни документы о приобретении материалов, ни протоколы испытаний в обоснование выполненных субподрядчиком объемов работ суду не представлены, что в силу статей 9, 65 АПК РФ и бремени распределения доказывания в арбитражном процессе относится к его процессуальным рискам.

При этом судами учтено, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных работ, их стоимости ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции обществом «ПСК «СВК» не заявлялось (статья 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя, суд установил, что отказ генподрядчикаот приемки и оплаты работ является мотивированным и обоснован фактическим невыполнением субподрядчиком работ, указанных в односторонних актах. Так, ввиду отказа общества «ПСК «СВК» со ссылкой на внутренние финансовые трудности в письме от 04.06.2018 № 557 от исполнения договора ответчик вынужден был привлечь для выполнения работ иных подрядчиков, что подтверждено представленными в материалы дела договорами и доказательствами фактического выполнения работ иными лицами и их оплаты.

Учитывая изложенное, принимая внимание, что обществом «ПСК «СВК» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия задолженности по договору субподряда от 20.10.2017 № 20/17 в сумме 1 146 282 руб. 44 коп., судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что письмом от 04.06.2018 № 557 субподрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ на объекте, принимая во внимание пояснения сторон о том, что работы на объекте после получения данного письма субподрядчиком не велись, генподрядчиком в материалы дела представлены договоры с иными подрядными организациями от 13.06.2018, 27.08.2018 на выполнение работ, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что субподрядчик своими конклюдентными действиями при заключении договора с иными организациями выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, в силу чего признал, что действие договора с генподрядчиком прекращено с момента заключения договора с иными организациями.

Поскольку доказательств выполнения работ в большем объеме, нежели принято генподрядчиком, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что субподрядчиком к моменту расторжения договора, выполнено работ на сумму 1 632 202 руб. 34 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление авансовых платежей в адрес субподрядчика на сумму 2 162 433 руб. 10 коп., разница между выполненными работами и перечисленными денежными средствами составила 970 883 руб. 39 коп., при отсутствии в материалах дела доказательств возврата перечисленных субподрядчиком денежных средств в указанной сумме, либо выполнения работ на данную сумму ответчиком по встречному иску (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что с учетом расторжения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, в связи с чем требования генподрядчика о взыскании денежных средств в сумме 970 883 руб. 39 коп. признал подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что генподрядчиком также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 20.12.2018 в сумме 732 574 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из условий пункта 7.3 договора усматривается, что за нарушение сроков окончания работ по договору в целом генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт нарушения сроков выполнения работ, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины субподрядчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления субподрядчику неустойки за нарушение договорных обязательств до периода расторжения договора.

Однако исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, проверив представленный генподрядчиком расчет неустойки и признав его неправомерным, суд произвел собственный расчет и пришел к выводу о том, что с субподрядчика в пользу генподрядчика подлежит взысканию неустойка в сумме 226 939 руб. 43 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено, поскольку со стороны субподрядчика ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что излишне перечисленные субподрядчику денежные средства не возвращены генподрядчику, суд пришел к выводу о том, что у последнего возникло право после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за период с 10.04.2019 по 20.02.2019 в сумме 8 778 руб. 40 коп. признан судом верным.

В силу разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку субподрядчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд не нашел правовых оснований для отказа в продолжении начисления процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем требование генподрядчика о взыскании проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 20.02.2019 в сумме 8778 руб. 40 коп. с продолжением начисления процентов с 21.02.2019 до фактического исполнения обязательства признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-73274/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Строительство высокого качества» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров



Судьи В.А. Купреенков



С.В. Лазарев