Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А05П-141/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-141/2025
г. Вологда
09 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональный реабилитационный центр» ФИО1 по доверенности

от 01.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года по делу № А05П-141/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный реабилитационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 355041, <...>; далее – общество, ООО «РРЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 2; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2025 по делу № 083/10/104-2/2025, о возложении на

ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО «РРЦ», генеральном директоре/учредителе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Информационно-аналитический центр здравоохранения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 166000, Ненецкий автономный округ, <...> здание 9б; далее – учреждение, КУ НАО «Аналитический центр», заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года по делу № А05П-141/2025 заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений об обществе и ФИО2 из Реестра не позднее 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «РРЦ» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

КУ НАО «Аналитический центр» отзыв на жалобу не представило.

УФАС и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона учреждением с обществом 06.12.2024 заключен государственный контракт № 0184200000624001491 на поставку тест-полосок OneTouch Verio для анализаторов (глюкометров) OneTouch Verio® за счет окружного бюджета в пользу граждан в целях их социального обеспечения в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту).

В пункте 14 контракта определено, что поставка товара осуществляется в течение 15 дней со дня получения заявки получателя (заказчика). Заявка от заказчика (получателя) подается не позднее 01.11.2025. Наименование, количество, дозировка поставляемого товара согласно заявке, поданной

заказчиком (получателем). Заказчик (получатель) оставляет за собой право указывать в заявке не все заявленное к поставке количество товара.

Заявка подается по мере возникновения необходимости в товаре и направляется поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 61 контракта. Поставщик подтверждает факт получения заявки в течение двух рабочих дней с момента ее получения в порядке, предусмотренном пунктом 61 контракта.

Учреждение направило ООО «РРЦ» заявку от 09.12.2024 № 686 на поставку в г. Нарьян-Мар глюкометров в количестве 1762 штук, а также тест-полосок к ним в количестве 2000 штук для выдачи указанных медицинских изделий по льготным рецептам отдельным категориям граждан с 09.01.2025.

Поскольку по этой заявке в установленный контрактом срок (не позднее 24.12.2024) общество товар не поставило, то учреждение 28.12.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) учреждение направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших от заказчика сведений управлением 17.01.2025 принято решение по делу № 083/10/104-2/2025 о включении в Реестр сроком на два года сведений об обществе и об его руководителе

Не согласившись с этим решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В статье 104 этого Закона закреплен порядок ведения РНП.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002

№ 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в Реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015

№ 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении законодательства о закупках.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, правомерно отметил отсутствие со стороны общества недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта

от 28.12.2024 обусловлено нарушением заявителем срока поставки товара, что фактически имеет место быть.

Контракт заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 48 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Однако такое нарушение является единичным.

Кроме того, общество не уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств.

О причинах невозможности поставки по заявке товара своевременно информировало заказчика, в частности, сославшись на письмо общества с ограниченной ответственностью «АРКРУС» (поставщик общества) от 18.12.2024 № АР/404, в котором указано, что по независящим от этого лица обстоятельствам отгрузка товара этим поставщиком будет произведена 16.01.2025, общество сообщило о поставке после отгрузки в эти даты.

Данное письмо датировано 18.12.2024 и свидетельствует о том, что практически сразу после получения заявки учреждения (09.12.2024) заявитель начал принимать меры к исполнению обязательств по контракту с целью поставки товара третьему лицу.

Свое намерение об исполнении обязательств по контракту и поставке товара в полном объеме общество изложило учреждению и в письме от 09.01.2025, которым подтвержден факт закупки товара и возможность

поставки 14.01.2025, а также фактической поставкой в г. Нарьян-Мар по товарной накладной от 16.01.2025 № 2 товара, который не принят учреждением в связи с расторжением контракта.

Суд первой инстанции также верно отметил, что само по себе наличие общественного резонанса, вызванного нарушением сроков поставки товара по контракту, равно как и контроль прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, администрации Ненецкого автономного округа за надлежащим обеспечением больных сахарным диабетом необходимыми медикаментами не является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков без учета всех обстоятельств, возникших и предпринятых обществом в целях исполнения обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае включение данных сведений об обществе в РНП не будет способствовать устранению допущенного ООО «РРЦ» нарушения срока поставки, однако, в последующем может привести к ограничению числа субъектов предпринимательской деятельности на фармацевтическом рынке государственных закупок, поддержание которого является стратегически важным в целях обеспечения населения качественными и доступными лекарственными препаратами с учетом специфики указанной деятельности.

Следует также отметить, что общество платежными поручениями от 16.01.2025 № 10, 11 оплатило штраф за неисполнение обязательств по контракту и неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В деянии общества не усматривается признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта, оно приступило к его исполнению, выполняло мероприятия, направленные на исполнение контракта, не допускало умышленных действий, затягивающих процесс его исполнения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание означенные нормы права, суд правильно указал, что включение сведение об ООО «РРЦ» в РНП в данном случае не может рассматриваться в качестве соразмерной меры ответственности исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.06.2025, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре

Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года по делу № А05П-141/2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина