Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-112067/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112067/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-112067/19 по иску ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (ОГРН <***>) к ООО "КЛИНИНГ ПАРТНЕР" (ОГРН <***>) и по встречному иску ООО "КЛИНИНГ ПАРТНЕР" к ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.40.2018 №5, Раша Д.А. по доверенности от 11.12.2018 №111218-01,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛИНИНГ ПАРТНЕР" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 522 руб. 40 коп. по договору от 25.05.2018 № 1/2018.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "КЛИНИНГ ПАРТНЕР" к ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" о взыскании пени по договору оказания услуг от 25.05.2018 № 1/2018 в размере 104 650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" в пользу ООО "КЛИНИНГ ПАРТНЕР" взыскана неустойка в размере 45 000 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 3 472 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.05.2018 № 1/2018, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец – принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п.п. 3.4.3, 3.4.4 договора за отдельное вознаграждение заказчик обязан выполнить функции генподрядчика. Цена указанных услуг устанавливается в размере 15% от стоимости выполненных исполнителем работ согласно акта приема-сдачи услуг.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что услуги ответчиком оказаны на общую сумму 2 100 000 руб., в связи с чем стоимость услуг генподрядчика составила 315 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги генподрядчика не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку истец не доказал оказание услуг генподрядчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Перечень работ и их периодичность приведены в Приложении № 1 и Приложении № 2, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональной уборке Объектов в соответствии с Руководством по организации услуг по уборке помещений, прилегающей территории и временных сооружений стадиона вместимостью до 45 000 зрителей в период проведения мероприятий, являющимся Приложением № 3 к договору (п. 1.4. договора).

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и условий, изложенных в п.п. 3.4.3, 3.4.4 договора, буквальное толкование данных пунктов показывает, что спорный договор является договором по оказанию услуг по уборке стадиона. Предусмотренные п. 3.4.3 и 3.4.4 договора генподрядные услуги включают в себя координацию работ подрядчиков и обеспечение соблюдений технологии ведения работ на стройплощадке. При этом истцом также не определены конкретные услуги, которые оказывались ответчику сверх обязанностей заказчика по предоставлению площадки под уборку.

Суд первой инстанции также учел, что в акте от 31.07.2018 №7.31/06, конкретные услуги также не поименованы, доказательств необходимости координации работы по уборке стадиона и обеспечение соблюдений технологии ведения работ истцом не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный акт истцом составлен в одностороннем порядке, а фактическое оказание услуг, а также их необходимость, с учетом предмета договора, не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции также учел, что акт в адрес ответчика направлен 21.01.2019, в то время как услуги, указанные в акте, по мнению истца, оказаны в июле 2018 года.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-112067/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Т.Ю. Левина



Г.Н. Попова