Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-23891/2018

264/2019-18135(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-219/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-23891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-23891/2018 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, далее – общество «Селигер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, далее – общество «Кристалл», ответчик) о взыскании по договору поставки № 17/08/2016 от 17.08.2016 основного долга в сумме 1 415 802,21 рублей, процентов в сумме 429 061,85 рублей.

Истцом в предварительном судебном заседании 27.11.2018 представлено заявление об отказе от иска к обществу «Кристалл» в части требования о взыскании основного долга по договору поставки № 17/08/2016 от 17.08.2016 в размере 1 415 802,21 рублей.

15.11.2018 от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы процентов за просрочку оплаты товара по договору поставки № 17/08/2016 от 17.08.2016 до размера 426 325,97 рублей.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2018 принят отказ от иска на сумму основного долга в размере 1 415 802,21 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 исковые требования общества «Селигер» удовлетворены частично; с общества «Кристалл» в пользу общества «Селигер» взысканы проценты по договору поставки № 17/08/2016 от 17.08.2016 в размере 209 839,18 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 11 328 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «Селигер» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 562 рублей, уплаченная по платежному поручению № 649 от 21.08.2018.

Определением от 05.12.2018 исправлены допущенные арифметические ошибки. Предписано читать текст в резолютивной части решения суда от 27.11.2018 и мотивированного текста решения суда от 04.12.2018 в следующей редакции: в абзаце 2 резолютивной части: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) проценты по договору поставки № 17/08/2016 от 17.08.2016 в размере 209 839 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 347 руб. 00 коп»; в абзаце 4 резолютивной части: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 616 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 649 от 21.08.2018».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Селигер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2018, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору поставки № 17/08/2016 от 17.08.2016 в размере 419 678,35 рублей.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 307, 309, 329, 330, 408, 421, 431, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в сумме 1 415 802,21 рублей, оплата задолженности произведена только после обращения в суд. Указывая на положения пункта 3.3. договора, податель отметил, что условия договора, в том числе условия о неустойке были согласованы сторонами, при подписании договора ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании его в части установления ставки в размере 0,2 % от суммы задолженности не заявлялось. В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 426 325,97 рублей, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным в части указания периодов просрочки, судом произведен расчет, согласно которому сумма процентов (неустойки) за период 21.03.2018-24.10.2018 составила 419 678,35 рублей. Ссылаясь на положения статей 1, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 277-О от 21.12.2000, податель считает, что оснований для снижения размера ответственности не имелось, судом не учтен период просрочки (более полугода), размер суммы основного долга, факт погашения долга только после обращения в суд, а также то, что ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 29.01.2019 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019 на 15.00.

В судебное заседание 26.02.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением от 26.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20.03.2019 на 15.45 для целей уяснения воли сторон, сформированной при заключении договора, положенного в основу иска. Сторонам предложено: раскрыть толкование условий договора в части пункта 3.3 договора и волю сторон при заключении договора на отнесение данных процентов к плате за кредит либо к мерам ответственности (статья 431, пункты 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 329, 330 того же Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14). Указано, что документы необходимо представить суду не позднее 13.03.2019, предварительно раскрыв их перед другой стороной спора, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить суду.

От сторон к моменту проведения заседания 20.03.2019 каких-либо пояснений не поступило.

В судебное заседание 20.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований по основаниям снижения размера ответственности (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2016 между обществом «Селигер» (поставщик) и обществом «Кристалл» (покупатель) заключен договор поставки № 17/08/2016 (л.д. 14-19), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в

обусловленный срок строительные материалы (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии товара, срок поставки, согласовывается сторонами на основе перечня товаров поставщика, действующего прайс-листа поставщика, и указываются в заявках покупателя, подтверждениях заявок, товаросопроводительных документах и счетах (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и универсальном передаточном документе (УПД) или спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан полностью оплатить поставленный поставщиком товара в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (отсрочка платежа) (пункт 3.2.4 договора).

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара (пункт 3.3 раздела 3 «Цена товара и порядок расчетов» договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор может быть разрешен в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

Ответственность сторон урегулирована положениями раздела 4.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон не менее, чем за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества пролонгации (пункт 8.1 договора).

На основании договора поставки № 17/08/2016 от 17.08.2016 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 284 от 08.05.2018 на сумму 22 656 рублей, 211 от 06.04.2018 на сумму 41 169 рублей, 197 от 04.04.2018 на сумму 11 700 рублей, 194 от 02.04.2018 на сумму 335 408 рублей, 193 от 02.04.2018 на сумму 119 252,20 рублей, 189 от 02.04.2018 на сумму 14 003,43 рублей, 192 от 02.04.2018 на сумму 3 258 рублей, 191 от 02.04.2018 на сумму 1 750,80 рублей, 190 от 02.04.2018 на сумму 97 118,72 рублей, 132 от 15.03.2018 на сумму 7 003,20 рублей, 120 от 13.03.2018 на сумму 558 119,20 рублей, 116 от 06.03.2018 на сумму 337 925,48 рублей (л.д. 26-38).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах и печатью организации.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично.

Товар на оставшуюся сумму в размере 1 415 802,21 рублей ответчиком оплачен не был.

Истцом 25.08.2017 вручены ответчику претензии исх. № 11 от 08.05.2018 (на сумму долга 1 670 978,21 рублей по состоянию на 08.05.2018), № 12 от 10.05.2018 (на сумму долга 1 670 978,21 рублей по состоянию на 08.05.2018), № 35 от 13.07.2018 (на сумму долга 1 415 802,21 рублей основного долга на 13.07.2018 и 292 123,99 рублей пени по пункту 3.3. договора) (л.д. 10-12), в которых ответчику предложено погасить задолженность и пени в соответствии с пунктом 3.3 договора, также уплатить неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По расчету истца, сумма основного долга составила 1 415 802,21 рублей, пени по пункту 3.3. договора – 292 123,99 рублей.

Оплата задолженности в размере 1 415 802,21 рублей ответчиком произведена после обращения истца в суд платежными поручениями № № 265 от 31.07.2018 на сумму 650 000 рублей, 284 от 17.08.2018 на сумму 200 000 рублей, 339 от 16.10.2018 на сумму 300 000 рублей, 344 от 17.10.2018 на сумму 265 802,21 рублей (л.д. 86-89), что явилось основанием для отказа от иска в данной части.

Ответчик в судебном заседании 27.11.2018 под аудио протокол ходатайствовал об уменьшении суммы процентов (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет истца не оспаривал, признал верным. Ответчик ссылался на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, высокий процент договорной неустойки, указывая на компенсационный характер указанной меры ответственности.

В судебном заседании производство по делу в части взыскания задолженности в заявленной сумме прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине оплаты задолженности ответчиком.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени произведен неверно, при расчете истцом не учтены положения договора о рассрочке исполнения обязательства по пункту 3.2.4; принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая предусмотренный договором процент неустойки (0,2%), признанный судом чрезмерно высоким, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, погашение основного долга в добровольном порядке, признание факта задолженности и просрочки в соответствующий период,

компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара продавцом и получения его покупателем подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истцом предъявлены, в том числе на основании пункта 3.3. договора (раздел 3 цена товара и порядок расчетов), который регулирует вопросы поставки на условиях коммерческого кредита.

При этом, истец обозначил требования по названному пункту как меру ответственности (пени) (в претензиях, в иске, уточнениях к нему и апелляционной жалобе). Суд первой инстанции также исходил из правовой квалификации данного требования, как неустойки, в связи с чем, с учетом позиции ответчика, применил к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении

заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции приняты меры к уяснению воли сторон, сформированной при заключении договора, положенного в основу иска. Сторонам предложено: раскрыть толкование условий договора в части пункта 3.3 договора и волю сторон при заключении договора на отнесение данных процентов к плате за кредит либо к мерам ответственности (статья 431, пункты 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 329, 330 того же Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14). Указано, что документы необходимо представить суду не позднее 13.03.2019, предварительно раскрыв их перед другой стороной спора, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить суду.

Соответствующих пояснений к моменту проведения заседания 20.03.2019 не представлено, в связи с чем, суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку истец в претензиях, в иске, многочисленных уточнениях к нему, расчетах и апелляционной жалобе квалифицировал требования по пункту 3.3. договора как меру ответственности и не оспаривал данную судом первой инстанции квалификацию (как меру ответственности), ответчик также исходил из того, что к нему предъявлены требования как мера ответственности, в связи с чем, им было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и процессуальное поведение сторон, исходит из того, названным пунктом договора стороны определили меры ответственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, более того, фактически признан, поскольку в ходе рассмотрения спора произведена оплата суммы основного долга. Обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок (14 дней с момента поставки) не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, не учтены положения договора об отсрочке исполнения обязательства (пункт 3.4.2). В связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер ответственности составил 419 678,35 рублей. Данный расчет суда ни истцом, ни ответчиком не оспорен. Более того, из доводов жалобы следует, что истец согласился с произведенным расчетом, поскольку просил взыскать с ответчика именно указанную судом сумму в случае отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основные принципы применения названной нормы приведены в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По общему правилу, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела (процент неустойки (0,2%), являющийся, по мнению суда первой инстанции, чрезмерно высоким, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, погашение основного долга в добровольном порядке, признание факта задолженности и просрочки в соответствующий период), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности

гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов (пункт 3.3 договора) до 209 839,18 рублей.

Таким образом, снижая размер ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом учтены как размер основного долга, период просрочки, так и иные обстоятельства (факт признания долга, погашения долга в полном объеме, процент неустойки, относящийся, по мнению суда, к чрезмерно высокому). Приведенные ответчиком доводы суд признал достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая приведенные доводы жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу

№ А76-23891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский