Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-57347/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57347/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Супруненко М.А. по доверенности от 23.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34531/2018) ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-57347/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Морские Комплексы и Системы - форвардинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы – форвардинг» (далее – ООО «МКС-форвардинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) об обязании возместить реальный ущерб в размере 1 239 руб. путем зачета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-57347/2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 09.01.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца; представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2018 иск ООО «МКС-форвардинг» оставлен без движения в связи с нарушением заявителем требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства полномочий лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему исковое заявление, читаемые документы в обоснование заявленных требований. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 22.06.2018 (л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 срок оставления искового заявления продлен до 07.08.2018. В определении указано, что истцом не соблюдены требования, установленные статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлен читаемый текст документа (заявка на досмотр контейнера); отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (счет ответчика на оплату услуг от 13.02.2017 на сумму 1 239 руб.; документы о принадлежности истцу пломбы №3447661; доказательства оплаты услуг по пломбированию контейнера по счету ответчика); - отсутствует обоснование в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права возможности требовать возмещения убытков в виде уменьшения стоимости услуг при отсутствии признания ответчиком претензии истца для наступления последствий в виде корректировки счета применительно к пункту 14.8 договора (л.д. 2).

21.06.2018 от ООО «МКС-форвардинг» поступили документы во исполнение требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 7-36).

От истца 22.08.2018 поступило заявление об отказе от иска (л.д. 37).

Судом указанное заявление рассмотрено в качестве ходатайства о возвращении искового заявления (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-57347/2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Вместе с тем, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) опубликована следующая информация: определением от 16.05.2018 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 22.06.2018. Определением от 09.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 27.07.2018 от ООО «Феникс» поступил отзыв на исковое заявление; 09.08.2018 от ООО «Феникс» поступило заявление о возмещении судебных расходов. 22.08.2018 от ООО «МКС-форвардинг» поступил отказ от исковых требований. 25.10.2018 суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд отмечает, что определение от 09.07.2018 в материалах дела отсутствует.

В ответ на запрос судом апелляционной инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в письме от 14.01.2019 пояснил следующее. Сведения о принятии определения суда от 05.07.2018 о продлении срока оставления иска без движения являются верными, в подтверждение чего к письму приложены сведения о подписании в АИС Судопроизводстве соответствующего определения от 05.07.2018, содержание которого соответствует судебному акту, выполненному на бумажном носителе, находящемуся в материалах дела, а также информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.

Сведения о том, что определение от 05.09.2018, размещенное на сервисе http://kad.arbitr.ru, фактически является определением суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, не соответствуют действительности. В данном случае при подписании определения суда о продлении срока оставления иска без движения от 05.07.2018 произошла техническая ошибка, вследствие которой при открытии указанного судебного акта, размещенного на сервисе http://kad.arbitr.ru, была ошибочно размещена информация о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства.

Таким образом, сведения, размещенные на сервисе http://kad.arbitr.ru, о принятии 09.07.2018 иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являются технической ошибкой. Определение суда от 05.07.2018, экземпляр которого изготовлен на бумажном носителе и подписан собственноручно судьей, приобщенный к материалам дела, соответствует действительности и обладает юридической силой судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения иска, с учетом волеизъявления истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-57347/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Феникс» оставлена без удовлетворения.

Уплаченная ООО «Феникс» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-57347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Феникс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 6765 от 13.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина