Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-136176/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136176/21-61-950
город Москва
23 ноября 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УСИНСК" (169710, КОМИ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УСИНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 13, ОГРН: 1061106003232, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: 1106020249, КПП: 110601001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., ПЕТРОВСКИЙ Б-Р, Д. 11, ОФИС 403, ОГРН: 1061101043068, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 1101060978, КПП: 770701001,,)

о взыскании задолженности в размере 630 712 руб. 08 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 443 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УСИНСК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 630 712 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 443 руб. 31 коп.

Определением от 02.07.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию МО ГО «Усинск», Индивидуального предпринимателя Гарную Екатерину Сергеевну и Индивидуального предпринимателя Мусину Инну Николаевну



Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО ГО «Усинск», Индивидуального предпринимателя Гарную Екатерину Сергеевну и Индивидуального предпринимателя Мусину Инну Николаевну, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-126734/21-41-845 и № А40-136176/21-61-950 в одно производство.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 130 АПК РФ указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование истца о взыскании с ООО «Гарант Плюс» задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 2 363,2 кв.м., с кадастровым номером 11:15:0102013:7 по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50 за период с 25.03.2018 по 31.12.2020 в размере 630 712 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 443 руб. 31 коп. за период с 27.03.2018 по 31.12.2020.

В рамках дела №А40-126734/21-41-845 рассматривалось требование истца о взыскании с ООО «Гарант» задолженности за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102013:7 площадью 2 163, 8 кв. м по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50, в размере 577 509 руб. 36 коп. за период с 25.03.2018 по 31.12.2020 и 8 646 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2018 по 31.12.2020.

Суд обращает внимание на то, что заявленные истцом требования в указанных делах предъявлены к двум разным ответчикам - ООО «Гарант» и ООО «Гарант Плюс», в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При рассмотрении указанных дел подлежат установлению различные обстоятельства, в связи с чем оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

06.10.2021 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УСИНСК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Плюс» является собственником помещений торгового центра «Сияние Севера», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50 (объект).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, площадью 2363,2 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102013:7, вид разрешенного использования - под размещение объектов торговли.

04.06.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» было направлено письмо ООО «Гарант Плюс» с предложением оформить земельный участок под торговым центром в установленном законом порядке. Однако, до настоящего времени ответчик не оформил земельный участок под указанным торговым центром.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неоплаченная ответчиком плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое использование земельного участка.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составляет 630 712 руб. 08 коп. за период с 25.03.2018 года по 31.12.2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1468 от 22.03.2021 г. с требованием об оплате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 11:15:0102013:413 и 11:15:0102013:2011 общей площадью 1 336,9 кв. м и 84,5 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50 (нежилые помещения) с 27.08.2019 г., что подтверждается регистрационными записями №№ 11:15:0102013:413-11/073/2019-4 и 11:15:0102013:2011-11/073/2019-4 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 25.03.2018 г. по 26.08.2019 г. истцом заявлено неправомерно в связи с тем, что в указанный период ответчик не являлся собственником спорных помещений.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что для размещения, содержания, эксплуатации и обслуживания нежилых помещений ответчика, расположенных на земельном участке, требуется значительно меньшая площадь, чем поставленная на кадастровый учет под номером 11:15:0102013:7.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102013:7, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников , д. 50, составляет 4 527 кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты общая площадь элементов благоустройства составляет 1 339 кв.м.

Таким образом, общая площадь земельного участка, необходимая для содержания и эксплуатации нежилых помещений и эксплуатации нежилых помещений составляет 3 171, 96 кв.м. Истцом не доказано, что для содержания нежилых помещений ответчика требуется площадь, равная 4 527 кв.м.

Истец не обосновал применение при расчете размера неосновательного обогащения формулы и показателей, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление от 01.03.2015 №90).

Согласно п. 1 Приложения № 1 Постановления от 01.03.2015 № 90 настоящий Порядок определяет порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Вместе с тем на территории МО ГО «Усинск» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется в соответствии с Решением Совета МО городского округа «Усинск» от 06.03.2008 № 145 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Решение от 06.03.2008 № 145).

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что истцом необоснованно при расчете неосновательного обогащения согласно Постановления от 01.03.2015 № 90 применена ставка арендной платы земельного участка (п. 2.1. расчета) в размере 0,09.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются частью торгового центра «Северное сияние», расположенного во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома. Весь торговый центр используется непосредственно в сфере бытового обслуживания, то есть торговля осуществляется исключительно для оказания бытовых услуг потребителям (населению) для их личного, домашнего пользования. В торговом центре отсутствует организации, которые осуществляют продажу товара потребителям, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ставка арендной платы земельного участка устанавливается по виду его разрешенного использования в соответствии с приложением к Порядку (п. 6.1. Постановления от 01.03.2015 № 90).

В соответствии с п. 1.5.4 приложения к вышеуказанному порядку установлено, что для размещения объектов бытового обслуживания устанавливается ставка в размере 0,05.

В силу части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям по договору бытового подряда применяются, в том числе законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при расчете размера неосновательного обогащения следует применять коэффициент в размере 0,05.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения с учетом всех доводов является верным.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты пользования земельным участком за период с 27.08.2019 по 31.12.2020 г. не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 110 309 руб. 45 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 31.12.2020 составил 9 443 руб. 31 коп.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 31.12.2020, согласно которому размер процентов составил 8 158 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО ГО «Усинск», Индивидуального предпринимателя Гарную Екатерину Сергеевну и Индивидуального предпринимателя Мусину Инну Николаевну отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" об объединении дел № А40-126734/21-41-845 и № А40-136176/21-61-950 в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УСИНСК" задолженность в размере 110 309 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 158 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 554 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.В. Орлова