Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-141752/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64525/2020

Дело № А40-141752/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-141752/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 630 000 руб., в том числе убытков в размере 600 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 №285 на сервисное обслуживание локомотивов. После заключения договора ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно п. 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В силу пункта 4.1.40 Договора ответчик несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286.

Таким образом, на основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В период действия договора имели место случаи отказа локомотивов, возникшие по вине Ответчика. По каждому факту использования неисправных локомотивов АО «ФПК» было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п. 12.7 Договора №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 Исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») возмещает наложенные на Заказчика (ОАО «РЖД») штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за прочие штрафы и претензии.

По шести фактам использования неисправных локомотивов АО «ФПК» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 600 000 руб. и в дальнейшем в претензионном порядке ОАО «РЖД» выплатило АО «ФПК» денежные средства в размере 600 000 руб.

Локомотивы переданы истцом в эксплуатацию АО «ФПК» по договорам аренды локомотивов с экипажем для осуществления пассажирских перевозок.

В период с ноября 2015г. по июль 2018г. произошло 6 случаев задержки пассажирских поездов с локомотивами, находящимися на сервисном обслуживании ответчика.

По всем случаям проведено техническое расследование, виновным предприятием в отказе локомотивов признан ответчик.

Постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях АО «ФПК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ как лицо, использовавшее для перевозок пассажиров неисправный подвижной состав, то есть с нарушением условий лицензии на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров; по каждому из дел ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «ФПК» выставило претензии истцу как к лицу, предоставившему по договору аренды неисправные локомотивы, которые истцом удовлетворены во внесудебном порядке.

Истец считает, что, возместив расходы АО «ФПК» на выплату административных штрафов, истец понес расходы в размере 600 000 рублей, которые являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика, не обеспечившего в нарушение условий договора на сервисное обслуживание исправное состояние локомотивов на период их эксплуатации, на основании чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока (20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования) Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, истцом начислена неустойка в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров установлены "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. № 221.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "е" пункта 4 Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

АО "ФПК" привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктом 2 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 22 Правил порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией. Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 21 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, истец как владелец инфраструктуры обязан осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, а АО "ФПК" обязано осуществлять контроль за подачей исправного подвижного состава для перевозки пассажиров.

Отношения между ОАО "РЖД" и ООО «ЛокоТех-Сервис» регулируются договором № 285 от 30 апреля 2014 года на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 2.10.2 Приложения № 4 к Договору "по окончании испытаний локомотива после сервисного обслуживания Исполнитель, локомотивная бригада и представители эксплуатационного депо Заказчика, обязаны осуществить приемку локомотива из сервисного обслуживания. Приемка осуществляется в соответствии утвержденной и действующей нормативной, технической, организационно-распорядительной документацией Заказчика".

Спорным локомотивам было проведено сервисное обслуживание в объеме ТО-2. При приемке тепловозов не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, т.е. локомотивы были приняты Заказчиком в эксплуатацию без замечаний в технически исправном состоянии. Приемка локомотивов с сервисного обслуживания проведена уполномоченным представителем истца. Если в процессе приемки локомотивов из сервисного обслуживания представителем истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет истец.

Пункт 12.7 Договора предусматривает обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины Исполнителя.

В данном случае вина Исполнителя в выпуске в эксплуатацию технически неисправного локомотива отсутствует.

Таким образом, в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию локомотива и невыполнению АО "ФПК" требования законодательства по осуществлению контроля за подачей исправного железнодорожного подвижного состава для перевозки пассажиров.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу № А40- 141752/20 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова