Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-81088/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81088/2017
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ПАО Банк «Санкт-Петербург»: представитель Мацюра С.Я. по доверенности от 05.09.2019,

от финансового управляющего Низовцева А.В.: представитель Шумков С.В. по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32163/2019) финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-81088/2017/ж. (судья Антипинская М.В.), принятое


по жалобе кредитора ПАО Банк «Санкт-Петербург»

на действия финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантюхова Андрея Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 Пантюхов Андрей Александрович (дата и место рождения: 18.02.1984, дер. Максимово Великолукского р-на Псковской области; 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 229; ИНН 602508537300, СНИЛС 134-347-984 73) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Низовцев Алексей Владимирович, член ААУ «Содружество». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018.

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) финансового управляющего Низовцева А.В., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Низовцева А.В., выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в непроведении собраний кредиторов должника и непредоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Определением от 07.10.2019 арбитражный суд жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) финансового управляющего Низовцева А.В. признал обоснованной в части. Признал незаконным бездействие финансового управляющего Низовцева А.В., выразившееся в непредставлении отчетов о своей деятельности кредиторам по результатам процедуры реализации имущества гражданина и неосуществлении расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Низовцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2019 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении расчетов с кредиторами. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующее: при осуществлении мероприятий по перечислению денежных средств у финансового управляющего возникли проблемы с кредитной организацией, которая обслуживает расчетный счет должника; финансовому управляющему было необходимо дополнительное время для решения вопроса о перечислении задатка от организатора торгов ООО «ЭКЦ»; законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Низовцева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия финансового управляющего Низовцева А.В., выразившегося в неосуществлении расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Имущество должника, обремененное залогом, было выставлено на торги и реализовано. Согласно сообщению ЕФРСБ № 3692435 18.04.2019 финансовым управляющим был заключен договор с победителем торгов Фатуллаевым Рамизом Тахир Оглы. По сведениям ЕГРН 28.06.2019 в отношении указанного имущества зарегистрировано право собственности победителя торгов, обременение в виде ипотеки прекращено.

Однако ни на дату подачи жалобы (08.07.2019), ни на момент рассмотрения жалобы (26.09.2019) денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника, не распределены между кредиторами.

Определением от 22.02.2019 срок реализации был продлен судом до 18.08.2019. Учитывая, что денежные средства от продажи имущества должника поступили на счет должника не позднее июня 2019, расчеты с кредиторами могли бы быть осуществлены в срок, установленный судом для указанной процедуры.

Однако на дату рассмотрения отчета финансового управляющего 15.08.2019 денежные средства между кредиторами не были распределены, что послужило основанием для продления процедуры реализации имущества должника еще на три месяца до 18.11.2019г.

Отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих распределению денежных средств, полученных от продажи имущества должника, между кредиторами, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о незаконном бездействии финансового управляющего, повлекшем увеличение срока процедуры банкротства, что было обоснованно расценено судом первой инстанции как неразумное и недобросовестное исполнение финансовым управляющим его обязанностей.

Довод финансового управляющего относительно отсутствия законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам. Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства.

Также следует признать необоснованным довод финансового управляющего о том, что ему было необходимо дополнительное время для решения вопроса о перечислении задатка от организатора торгов ООО «ЭКЦ». Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг по организации торгов был подписан финансовым управляющим 13.05.2019. В соответствии с платежным поручением № 150 от 16.05.2019 организатором торгов ООО «ЭКЦ» произведено перечисление задатка победителя торгов финансовому управляющему на специальный счет должника, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Довод финансового управляющего о том, что им были предприняты все мероприятия по перечислению денежных средств, однако, в связи с возникновением проблем с кредитной организацией, которая обслуживает расчетный счет должника (ПАО «Сбербанк России»), между финансовым управляющим и ПАО Банк «Санкт-Петербург» был заключен договор специального банковского счета должника для учета и использования денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «Санкт-Петербург» не заключало с финансовым управляющим договор специального банковского счета должника Пантюхова А.А. В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 3311588 от 14.12.2018 специальный банковский счет должника открыт в ПАО «Сбербанк России».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-81088/2017/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева