Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-27596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8105/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А07-27596/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Парк» (далее – общество «Техно Парк») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А07-27596/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») – Зиганшин И.Ш. (доверенность от 29.12.2017 № 119/1-80).

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании 2 411 726 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан надлежащим - обществом «Техно Парк». Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.03.2018 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее – общество «Торгремстрой»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда отменить. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Техно Парк» просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства получения обществом «БашРТС» от собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Благовещенск, улица Демьяна Бедного, д. 68/5, оплаты за тепловую энергию в спорный период (январь 2017- июнь 2017). По мнению заявителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не поступления денежных средств на счет общества «БашРТС» за спорный период от управляющей компании или от жильцов многоквартирного дома, судом не может быть исключена возможность получения истцом неосновательного обогащения.

Также как утверждает заявитель кассационной жалобы, он (кассатор, общество «Техно Парк») не являлся получателем коммунального ресурса по теплоснабжению, не заключал договор на теплоснабжение с истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Как поясняет кассатор, на момент ввода построенного объекта в эксплуатацию общество «Техно Парк» застройщиком спорного объекта не являлся (застройщиком объекта было общество «Строй-Ка»), в связи с чем вины ответчика в причинении вреда не имеется; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств последнего перед истцом.

Общество «Техно Парк» ссылается на нарушение порядка замена ненадлежащего ответчика (застройщика объекта - общество «Строй-Ка») надлежащим (общество «Техно Парк»). Как указывает кассатор, в деле отсутствует ходатайство истца о замене ответчика после перехода рассмотрения иска судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции; не имеется отдельного определения либо протокольного определения в отношении привлечения общества «Техно Парк» в качестве ответчика.

Таким образом, заявитель полагает, что суд вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к судебному разбирательству.

Кроме того, по мнению кассатора, истец незаконно продолжал поставлять тепловую энергию, поскольку после получения обществом «БашРТС» уведомления от общества «Торгремстрой» (управляющей компании) об исключении многоквартирного дома из перечня точек поставки по договорам теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.04.2014 №2834/РТС и горячего водоснабжения от 01.04.2016 2834/ГВС. Общество «Техно Парк» приходит к выводу, что убытки у истца возникли исключительно по вине самого общества «БашРТС» в результате бездействия его сотрудников по прекращению подачи теплоснабжения и горячей воды в спорный дом до заключения нового договора с надлежащим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее – общество «Строй-Ка») являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, улица Демьяна Бедного, д. 68/5.

Согласно сообщению о реорганизации юридического лица в Вестнике государственной регистрации от 12.04.2017 № 14 (628) к обществу «Техно Парк» в ходе реорганизации присоединено общество «Строй-Ка».

В отношении построенного многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, улица Демьяна Бедного, д. 68/5, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2015 № 02-RU 03515000-458-2015.

Жилые помещения в многоквартирном доме переданы застройщиком покупателям по актам приема-передачи.

Общество «БашРТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в указанный жилой дом.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.07.2016, проведенного в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, улица Демьяна Бедного, д. 68/5, в качестве управляющей компании избрано общество «Торгремстрой».

Общество «Торгремстрой» выставляло квитанции на оплату в адрес конечных потребителей по услуге отопление и горячее водоснабжение, начиная с октября по декабрь 2016 года. При этом оплата за данные услуги осуществлялась конечными потребителями напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу № 2-1461/2016 разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, улица Демьяна Бедного, д. 68/5, в эксплуатацию от 14.12.2015 № 02-RU 0351500000-458-2015 признано недействительным в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество «Торгремстрой» направило в адрес общества «БашРТС» письмо от 26.01.2017 № 15 об исключении объекта – многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Благовещенск, улица Демьяна Бедного, д. 68/5, из перечня точек поставки по договорам от 01.04.2014 № 2834/РТС и от 01.04.2016 № 2834/ГВС.

Общество «БашРТС» продолжало выставлять счета в адрес общества «Торгремстрой», в том числе за периоды с января по июнь 2017 года включительно.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-4750/2017 счета на оплату за указанный период, выставленные в адрес общества «Торгремострой» по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.04.2014 № 2834/РТС и договору горячего водоснабжения от 01.04.2016 № 2834/ГВС, аннулированы.

После выдачи нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2017 № RU 03515000-427 и повторного подписания 30.05.2017 актов приема-передачи жилых помещений собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, улица Демьяна Бедного, д. 68/5, выбран способ управления домом управляющей организацией - обществом «Торгремстрой» с 01.07.2017 (протокол от 31.05.2017).

Общество «БашРТС», ссылаясь на то, что в период с января по июнь 2017 года, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2015 № 02-RU 0351500000-458-2015 признано недействительным, а новое разрешение не было выдано, понесло убытки, выраженные в стоимости поставленного в указанный период в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, улица Демьяна Бедного, д. 68/5, ресурса, который не оплачен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика как застройщика обязанности по возмещению убытков ввиду нарушения им предусмотренной действующим законодательством процедуры сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решением по настоящему делу могут быть затронуты интересы третьих лиц, в частности, общества «Торгремстрой», управляющего спорным многоквартирным домом, или собственников (нанимателей) жилых помещений данного дома, отменил решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные обществом «БашРТС» требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, усмотрев причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик с приложением соответствующих документов (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» решение о выдаче заключения о соответствии принимается по результатам проверки органом государственного строительного надзора после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом в силу подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка проводится на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что застройщик является лицом, обязанным инициировать и пройти процедуру получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и предоставить данное заключение в числе прочих документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела в отношении вновь построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, улица Демьяна Бедного, д. 68/5, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2015 № 02-RU 03515000-458-2015; жилые помещения в многоквартирном доме переданы застройщиком покупателям по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, общество «БашРТС» как ресурсоснабжающая организация обязано подать коммунальный ресурс во вновь построенный жилой дом, начало подачи которого связано с фактом выдачи разрешения на эксплуатацию.

Обязанным лицом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является застройщик (лицо, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

Судами установлено, что истцом в период с января по июнь 2017 года отпущена тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода на спорный объект. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Между тем, как следует из материалов дела, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 14.12.2015 № 02-RU 0351500000-458-2015 признано недействительным вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу № 2-1461/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.05.2017 (№ RU 03515000-427), повторно подписаны акты приема-передачи жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-4750/2017, вступившим в законную силу, счета на оплату, выставленные обществом «БашРТС» в адрес общества «Торгремострой» по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.04.2014 № 2834/РТС и договору горячего водоснабжения от 01.04.2016 № 2834/ГВС за период с января по июнь 2017 года, аннулированы. Судом установлено, что общество «Торгремстрой» избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, улица Демьяна Бедного, д. 68/5, только с 01.07.2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенное застройщиком нарушение процедуры сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на невозможность возложения истцом на конечных потребителей стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в жилой многоквартирный дом в спорный период, в связи с признанием недействительным разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по получению заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «БашРТС» судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Расчет стоимости поставленных в период с января по июнь 2017 года коммунальных ресурсов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы относительно возможности получения истцом неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств не поступления денежных средств на счет общества «БашРТС» за спорный период подлежит отклонению как носящий предположительный характер.

Ссылка кассатора на недоказанность вины общества ««Техно Парк»» в причинении вреда истцу в виде понесенных последним убытков судом округа отклоняется. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что ответчик отсутствие своей вины в причинении истцу убытков не доказал; у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возращения общества ««Техно Парк»», касающиеся нарушения судом порядка замены ненадлежащего ответчика надлежащим, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела определением от 21.12.2017 суд первой инстанции привлек общество «Техно Парк» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по вынесению отдельного судебного акта, которым подтверждается статус лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что убытки у истца возникли исключительно по вине самого общества «БашРТС» в результате бездействия его сотрудников по прекращению подачи теплоснабжения и горячей воды в спорный жилой дом, судом округа отклоняется, так как в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 354 истец был обязан осуществлять поставку коммунальных ресурсов с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 делу № А07-27596/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техно Парк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных