Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-22550/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20757/2023

Дело № А41-22550/22
13 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО " СЗ "Виктория Девелопмент" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от ООО "СЗ "Жилой квартал 2"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " СЗ "Виктория Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-22550/22 по иску АО " СЗ "Виктория Девелопмент" к ООО "СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 31.10.2019 в размере 159 755 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 949 868, 39 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи земельных участков от 31.10.2019 в размере 159 755 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 949 868, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО " СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО " СЗ "Виктория Девелопмент поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СЗ "Жилой квартал 2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0502056:527, 50:16:0502056:596.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена договора составляет 159 755 600 руб. и включает в себя стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:527 – 119 922 600 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:596 – 39 833 000 руб.

Цена договора установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу цену договора, указанную в п. 2.1 договора, в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от продавца к покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Стороны договорились, что расчет между сторонами может быть произведен в ином порядке, не запрещенном законодательством РФ, в том числе путем взаимозачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Зачет в одностороннем порядке по договору не допускается.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0502056:527, 50:16:0502056:596 зарегистрировано 11.11.2019.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате земельных участков не исполнил, денежные средства не оплатил в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации.

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» направило претензию ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» с требованием оплатить выкупную цену земельных участков.

Поскольку задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 31.10.2019 не погашена ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» в добровольном порядке, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельных участков считается прекращенным 04.09.2020 года путем подписания его сторонами соглашения о новации долгового обязательства в весельное обязательство. При этом, суд установил, что условия соглашения о новации соответствуют требованиям статьи 414 ГК РФ, соглашение является действующим, а дата погашения векселя установлена сторонами – по предъявлении, но не ранее 31.12.2027.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил соглашение о новации долгового обязательства в весельное обязательство от 04.09.2020, заключенное между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ООО «СЗ «Жилой Квартал 2»

Согласно п. 1 указанного соглашения во исполнение требований, содержащихся в пунктах 3.3.5 и 3.3.6 договора № 6611 от 17 сентября 2019 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России», для финансирования затрат по строительству 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома на базе блок - секций системы СТК со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <...> км, корпус 3, стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора купли-продажи земельных участков от 31 октября 2019 и договора генерального подряда № 20/03-2019 от 20.03.2019, указанных в п. 2 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п. 3 настоящего соглашения (новация).

В соответствии с п. 3 соглашения указаны сведения о новом обязательстве должника перед кредитором:

3.1. существо и размер: вексельное обязательство на сумму 265 409 107,12 (двести шестьдесят пять миллионов четыреста девять тысяч сто семь) рублей 12 копеек;

3.2. срок исполнения: не ранее 31.12.2027 года;

3.3. Должник одновременно с подписанием настоящего соглашения выдает кредитору простой вексель.

По мнению ответчика, договор купли-продажи земельных участков считается прекращенным 04.09.2020 года путем подписания его сторонами соглашения о новации долгового обязательства в весельное обязательство, при этом срок предъявления выданного простого векселя не наступил.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Истец просил суд первой инстанции проверить соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 04.09.2020 на его ничтожность, ссылаясь на основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ, статьи 10, 168 ГК РФ. При этом требований о признании указанного соглашения недействительным не заявил.

Ссылаясь на то, что соглашение о новации от 04.09.2020 является ничтожной сделкой, истец указал, что ФИО4, подписывая со стороны общества соглашение о новации, и являясь его генеральным директором, знал и должен был знать о причинении имущественного ущерба АО «СЗ «Виктория Девелопмент», поскольку ему было известно о принятых АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обязательствах застройщика по достройке дома по адресу: <...> перед участниками строительства.

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» является застройщиком многоквартирного жилого дома № 4 (стр.), расположенного по адресу: <...> и застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> (вместо ООО «BBK-XXI»).

В ходе процедуры конкурсного производства по делу № А40-146853/2013 в отношении застройщика ООО «BBK-XXI» АО «СЗ «Виктория Девелопмент» приняло на себя обязательства застройщика ООО «BBK-XXI» перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-146853/13 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по этому же делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-146853/13 удовлетворено заявление АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о намерении исполнить обязательства застройщика по объекту незавершенного строительства: многоквартирному дому по адресу: <...> (стр.), перед участниками строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 146853/2013 ООО «BBK-XXI» следует, что 28.11.2019 г. АО «СЗ «Виктория Девелопмент» исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019г. по делу А40-146853/13-177-17 путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет ООО «BBK-XXI».

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводу заявителя жалобы правомерно квалифицировал соглашение о новации в качестве оспоримой сделки, а не ничтожной, как указывал истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный исполнительный орган акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном названном Законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не указано, какие конкретно права и законные интересы АО «СЗ «Виктория Девелопмент» нарушены соглашением о новации, какой имущественный ущерб и в каком размере причинен истцу указанным соглашением, какие нормы закона нарушены при его заключении, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что само соглашение никак не нарушает права и законные интересы АО «СЗ «Виктория Девелопмент», и лишь устанавливает иной срок исполнения обязательств ответчиком по оплате договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической неоправданности спорного соглашения о новации, учитывая сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательств на момент подписания соглашения о новации, а также свидетельствующие о наличии явного ущерба, совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что новация произведена не только в отношении долгового обязательства по договору купли-продажи земельных участков от 31.10.2019, но и в отношении задолженности по договору генерального подряда от 20.03.2019 № 20/03- 2019.

Условия соглашения о новации соответствуют требованиям статьи 414 ГК РФ. Факт направленности воли сторон на прекращение имеющихся обязательств путем новации не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, а в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, дал правовую оценку соглашению о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 04.09.2020 со ссылкой на подлежащие применению к правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2209 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Представленные истцом в обоснование своей позиции судебные акты по делам № А40-192153/2021, А40-146853/2013 не имеют правового значения по настоящему спору, не могут рассматриваться в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в данных делах, в совокупности с тем, что в них арбитражными судами рассматривались : спор о признании договора поручительства недействительной сделкой, заключенной между истцом и ООО «Энергострой» и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК-XXI» заявления Истца о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-3706/2022, в рамках которого рассматривались требования АО " СЗ "Виктория Девелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2019, отказ от которого был заявлен истцом, а производство по делу прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на несоответствие соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство императивным нормам законодательства, ссылается, на то, что ответчиком были нарушены обязательные требования ФЗ № 214-ФЗ, так как им, как специализированным застройщиком было получено разрешение на строительство после 01 июля 2018 года.

Однако, данный довод противоречит представленному в материалы дела выданному ответчику разрешению на строительство от 29 декабря 2016 года.

Ответчиком ООО СЗ «Жилой Квартал 2» (наименование до 01.03.2019 <...>») 17.10.2016 и 23.11.2016 получены положительные заключения экспертизы на объект капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> километр, корпус 3, на основании чего Министерством строительного комплекса Московской области выдано Разрешение на строительство от 29 декабря 2016 года со сроком действия до 30.12.2018 года.

В связи с увеличением площади застройки с 1729 кв.м. на 1823,40 кв.м., а также наименования строительного адреса <...> километр, корпус 3 на адрес: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, Министерством комплекса Московской области были учтены соответствующие изменения и выдано разрешение на строительство от 07.09.2018 года взамен ранее выданного от 29.12.2016 (отметка о чем содержится на первой странице разрешения от 07.09.2018).

В ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указаны ограничения, которые Застройщик не вправе осуществлять.

При этом статья 18 указанного Федерального закона не применяется к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018. К ним она применяется в ранее действовавшей редакции с особенностями, указанными в ст. 8 ФЗ от 01.07.2018 N 175-ФЗ.

Застройщик, получивший разрешения на строительство до 1 июля 2018 года и заключающий договоры участия в долевом строительстве только по правилам, установленным частями 16 и 17 статьи 8 Федерального закона N 478-ФЗ, на основании заключения контролирующего органа о соответствии критериям, должен соответствовать требованиям Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных действующей редакцией статьи 8 Федерального закона N 175-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Положения статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Следовательно, в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, положения части 3 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 175-ФЗ) распространяются по обязательствам, возникшим после 1 июля 2018 года.

Таким образом, на застройщиков, получивших разрешение до 1 июля 2018 года, распространяются только требования в части банковского сопровождения операций по спецсчету, а статья 8 Федерального закона 175-ФЗ иных особенностей в отношении применения статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ не содержит.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Судом квалифицировано соглашение о новации в качестве оспоримой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности которой составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не опровергает наличие у него выданного простого векселя серия 1 № 0001 от 04.09.2020 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2027 года, полученного от ООО «СЗ "Жилой Квартал 2" в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков.

Истец как профессиональный застройщик, который в силу п.п.15 п. 3.3. ст. 3.1 Закона 214-ФЗ обязан раскрывать информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 3 указанного Федерального закона, в том числе, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не мог не знать о заключении обществом соглашения о новации в вексельное обязательство, и о наличии у общества выданного простого векселя серия 1 № 0001 от 04.09.2020 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2027 года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Обращение о взыскании вексельного долга раньше наступления срока платежа по нему не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о новации от 04.09.2020 недействительным пропущен.

Учитывая, что соглашение о новации долгового обязательства в весельное обязательство от 04.09.2020 является действующим, а дата погашения векселя установлена сторонами – по предъявлении, но не ранее 31.12.2027, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с прекращением 04.09.2020 года договора купли-продажи земельных участков .

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-22550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина



Судьи:


Л.В. Пивоварова


С.А. Коновалов