Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-144486/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-80469/2023

город Москва

29.01.2024

дело № А40-144486/23


резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2024

полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эла-Бетон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023

по делу № А40-144486/23,

по заявлению ООО «Эла-Бетон»

к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, ФИО3 по доверенности от 23.05.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Эла-Бетон» требований о признании незаконным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 09.03.2023 № 1824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Конкурсный управляющий общества обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Эла-Бетон» по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято обжалуемое решение, которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС в общем размере 72.054.543 руб., пени не начислялись, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 5.490.598 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2023 № 21-10/052499@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «Строймастеркомпани», ООО «Профпродукт», ООО «Профдомстрой», ООО «Лекс», ООО «Империя ДЕКО», ООО «Альфа строй», ООО «Элегант», ООО «Промтрейд», ООО «Генпро», ООО «Орион», ООО «Синтек», ООО «Звезда», ООО «КС-2», ООО «Спецтрансавто», ООО «Амбер», ООО «Рек-А», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами и налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а факты нарушения спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах не могли быть известны обществу.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что налоговым органом не опровергнута реальность исполнения спорными контрагентами обязательств по договорам с заявителем, при том, что факт поставки обществом строительных материалов в адрес покупателей не ставится под сомнение; обстоятельства, установленные налоговым органом, не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты являлись «техническими» организациями; инспекцией не применен расчетный метод.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Эла-Бетон» является производство бетона, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по поставке нерудных материалов: щебень, гравий, песок, портландцемент и т.д.

Между заявителем и ООО «Строймастеркомпани», ООО «Профпродукт», ООО «Профдомстрой», ООО «Леке», ООО «Империя ДЕКО», ООО «Альфа строй», ООО «Элегант», ООО «Промтрейд», ООО «Генпро», ООО «Орион», ООО «Синтек», ООО «Звезда», ООО «КС-2» заключены договоры поставки нерудных материалов и между заявителем и ООО «Спецтрансавто», ООО «Амбер», ООО «Рек-А» заключены договоры на перевозку грузов (товарного бетона и раствора).

По результатам проверки контрагентов общества, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления денежных средств на привлечение работников по договорам подряда, на оплату аренды офисных и складских помещений, на оплату хозяйственных расходов, необходимых для ведения деятельности (коммунальных платежей, платежей за пользование услугами связи и т.д.), что подтверждается банковскими выписками); по результатам анализа банковских выписок заявителя и спорных контрагентов инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств обществом в адрес спорных контрагентов (ООО «Генпро», ООО «КС-2», ООО «Леке», ООО «Элегант», ООО «Орион»), что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на согласованность действий заявителя и спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде применения налоговых вычетов по НДС; установлены обстоятельства, свидетельствующие на наличие признаков умысла в действиях налогоплательщика по выбору данных контрагентов; денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем перечисляются спорными контрагентами в адрес одних и тех же организаций-контрагентов 2-го звена: ООО «ТеплоСнаб», ООО «Модерн», ООО «СтройНерудТорг», что в совокупности указывает на согласованность действий общества и спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды; контрагенты 2-го и последующих звеньев являются «техническими» организациями, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечислений денежных средств на привлечение работников по договорам подряда, на оплату аренды офисных и складских помещений, на оплату хозяйственных расходов, необходимых для ведения деятельности и т.д.); денежные средства, полученные спорными контрагентами от общества в рамках заключенных договоров, через цепочку «транзитных» организаций обналичивались, в том числе путем снятия различными физическими лицами наличных денежных средств в банкоматах, а также посредством приобретения дорогостоящих автомобилей.

В отношении организаций-перевозчиков товарного бетона и раствора (ООО «Спецтрансавто», ООО «Амбер», ООО «Рек-А») налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств, а именно: у спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления доставки бетона и раствора в адрес покупателей заявителя; финансовая (экономическая) подконтрольность спорных контрагентов обществу, поскольку по результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов заявитель являлся их основным заказчиком (например, перечисления от заявителя в адрес ООО «Спецтрансавто» составляет 93 % от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств; перечисления от заявителя в адрес ООО «Амбер» составляет 74 % от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств; перечисления от заявителя в адрес ООО «Рек-А» составляет 63 % от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств); спорными контрагентами не представлены справки по форме № 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии штатной численности, необходимой для выполнения обязательств по договорам с заявителем; отсутствуют материальные ресурсы, основные средства, в том числе транспортные средства, необходимые для исполнения обязательств по договорам с заявителем; налоговая отчетность представлена спорными контрагентами с минимальными показателями; налоговая нагрузка контрагентов значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности, доля налоговых вычетов по НДС превышает 99 %, что свидетельствует о «техническом» характере данных организаций; отсутствие у спорных контрагентов деловой репутации, в частности: сайтов в сети Интернет, что подтверждается отсутствием в банковских выписках спорных контрагентов платежей за доменное имя и свидетельствует о невозможности осуществления подбора данных организаций в качестве контрагентов. Вместе с тем, на недобросовестное поведение общества указывают также установленные факты перевода бизнеса на ООО «Восток-Бетон», а именно: перечисление выручки за реализуемые товары (товарный бетон и раствор), передача ранее полученных обществом от покупателей денежных средств и иного имущества происходит в адрес ООО «Восток-Бетон».

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом проведены проверки и отобраны показания руководителей спорных контрагентов, о чем подробно отражено в решении налогового органа.

Налоговым органом проведены мероприятий в отношении контрагентов, проанализированы судебные споры.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС с учетом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что умышленность действий ООО «Элла-Бетон» по вовлечению ООО «Строймастеркомпани», ООО «Профпродукт», ООО «Профдомстрой», ООО «Леке», ООО «Империя ДЕКО», ООО «Альфа строй», ООО «Элегант», ООО «Промтрейд», ООО «Генпро», ООО «Орион», ООО «Синтек», ООО «Звезда», ООО «КС-2», ООО «Спецтрансавто», ООО «Амбер», ООО «Рек-А» в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций по спорным сделкам.

Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных оказать работы/услуги, обществом не представлено.

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 122 Кодекса.

Налоговым органом представлен расчет суммы затрат, по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, включенных в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, который произведен на основании данных отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при расчете в обязательном порядке учтены периоды отражения затрат в составе расходов, в связи с чем налогообложение в рассматриваемом случае не может быть признано произвольным и не имеющим экономического обоснования.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Из материалов дела следует, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС инспекцией учтен действительный экономический смысл хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не раскрыты сведения и доказательства, подтверждающие реальное участие спорных контрагентов в поставке товаров (работ, услуг), а также позволяющие установить, какая часть из зачисленных на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества транспортных услуг, а не к обналичиванию денежных средств.

Следовательно, основания для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обществом не раскрыты сведения о лицах, фактически выполнивших спорные хозяйственные операции (помимо произведенных им самим или с подконтрольными лицами), не содействовало получению достоверных сведений о реальных сделках и их исполнителях, следовательно, с учетом такого поведения у инспекции отсутствовали сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота (помимо произведенных самим обществом и аффилированными с ним лицами, расходы по которым они включили в себестоимость услуг (работ).

С учетом фактических обстоятельств примененный инспекцией метод определения налоговых обязанностей общества правомерно признан судом основанным на законе и отвечающим требованиям справедливости и разумности.

На основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, п. п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что на требования налогового органа в установленный срок обществом документы не представлены.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и характер истребуемых документов, которые должны находиться у общества, обязанного обеспечить их сохранность, решения инспекции в данной части является законным.

По существу, в части штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 6.200 руб. (31 * 200 руб.) апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и норм материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, процессуальных нарушений налоговым органом не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-144486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


М.В. Кочешкова