Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-79863/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21385/2023

Дело № А41-79863/22
22 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Славия» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-79863/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Славия» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2023;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 24.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу №А41-79863/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурный кредитор АО АКБ «Славия» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Славия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41- 79863/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Славия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Банк ссылается на то, что 04.03.2021 между ФИО2 и его супругой ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества между супругами №77АГ6251842, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности в отношении следующего совместно нажитого имущества:

- квартиры с КН 77:09:0005007:8453, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 35 549 068 руб. 88 коп.;

- машино-места с КН 77:09:0005007:8419, расположенного по адресу: <...>. корп. 1, пом. 1, м/м 80, кадастровая стоимость 754 837 руб. 72 коп.;

- машино-места с КН 77:09:0005007:8420, расположенного по адресу: <...>, м/м 81, кадастровая стоимость 767 111 руб. 50 коп.

Заявитель считает, что финансовый управляющий должен был предложить ФИО2 возвратить указанное имущество, а в случае уклонения от передачи – истребовать.

Финансовым управляющим были проанализированы сделки должника, в том числе спорное соглашение, оснований для его оспаривания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не выявлено. Таким образом, оснований для истребования спорного имущества у последнего отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта Банк самостоятельно не обращался в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о разделе общего имущества, а также к арбитражному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов для принятия решения об обращении с ходатайством в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. Доказательства обращения к арбитражному управляющему с обоснованным предложением об оспаривании соглашения о разделе общего имущества, также не представлены. Банк не направлял разногласия по сделанному финансовым управляющим заключению об отсутствии (наличии) оснований по оспариванию сделок должника.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что 24.08.2023 собранием кредиторов должника по первому вопросу принято решение о том, что финансовому управляющему надлежит истребовать у ФИО6 квартиру с КН 77:09:0005007:8453, расположенную по адресу: <...>; машино-места с КН 77:09:0005007:8419, расположенного по адресу: <...>, пом. I, м/м 80; машино-места с КН 77:09:0005007:8420, расположенного по адресу: <...>, пом. I, м/м 81, автомобиля марки ВМW 328i, VIN: <***>, ГРЗ Х078УТ197; автомобиля марки ВМW X3 xDriver 2.0d, VIN: <***>, ГРЗ Т786ХМ197.

25.08.2023 финансовым управляющим ФИО4 направлено ФИО2 письмо о передаче ей спорного имущества по акту приема-передачи.

31.08.2023 ФИО2 отказала в передаче имущества.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 12.09.2023 финансовым управляющим ФИО4 подано заявление о разрешении разногласий с АКБ «Славия» (АО) по вопросу включения имущества, перешедшего бывшей супруге, в конкурную массу ФИО2, указав на порядок включения спорного имущества, с учетом всех обстоятельств, прав и обязанностей участников процесса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.01.2024.

Как следует из заявления, Банк ссылается на то, что по состоянию на 01.12.2022 ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадь 1832 кв.м., КН 50:08:0040136:43, кадастровая стоимость 3 683 107 руб. 76 коп., рыночная стоимость 3 607 208 руб., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, <...> земельный участок 43;

- дом, назначение жилое, площадь 273,2 кв.м., количество этажей 2, КН 50:08:0000000:135691, кадастровая стоимость 7 353 069 руб. 81 коп., рыночная стоимость 15 446 728 руб., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, <...>;

- здание котельной, назначение нежилое, площадь 93,1 кв.м., количество этажей 1, КН 50:08:0040136:162, кадастровая стоимость 1 584 627 руб. 37 коп., рыночная стоимость 5 263 874 руб., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Сысоево.

Заявитель отмечает, что документов, подтверждающих, что перечисленное имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу ФИО2, приняты меры к его реализации, финансовым управляющим не представлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника на основании полученных им данных из регистрирующих органов, в том числе направленных конкурсным кредиторам, за должником зарегистрировано следующее имущество:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, <...> зем. участок 43 и находящиеся в пределах данного земельного участка жилой дом и нежилое помещение (котельная);

2. доля в уставном капитале ООО «Матони групп» в размере 100 % номинальной стоимостью 30 000 руб.;

3. доля в уставном капитале ООО «Шельда» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» финансовым управляющим должника самостоятельно исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, <...> земельный участок 43 и находящиеся в пределах данного земельного участка жилой дом и нежилое помещение (котельная), поскольку различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк не обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в части исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, вступившем в законную силу, из конкурсной массы ФИО2 исключены доли в уставном капитале ООО «Матони групп» -100% номинальной стоимостью 30 000 руб., ООО «Шельда» - 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о выполнении им необходимых и достаточных мероприятий в рамках процедуры банкротства (истребованы сведения в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, получены выписки по движению денежных средств в отношении всех открытых и закрытых счетов, проведен финансовый анализ должника), оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-79863/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-79863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина