Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А41-27814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023 года Дело № А41-27814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1 – лично (паспорт)

от ООО «ЭкспертХолдиенг» - представитель ФИО2 (доверенность о 17.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3,

на определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (10АП-22933/2022,10АП-22604/2022),

о возвращении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022,

в рамках дела о признании ФИО1, ФИО3 несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-77824/2015 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» включено в РТК в сумме 7 306 113,17 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС16-20992 (8) требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» признано обеспеченным залогом квартиры.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А41-27814/2021 в отношении гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура


реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере

7 283 803,66 руб., из которых: 7 203 803,66 руб. - основной долг, 80 000 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с ходатайством, в котором просила объединить дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО3 ( № А41-77824/2015 и № А4127814/2021) в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами, при этом основанием для включения в реестр требований кредиторов как ФИО1, так и ФИО3, стало неисполнение обязательств по договору о предоставлении кредита от 11.06.2008 № 2126/И/П-08, обеспеченного залогом имущества должников.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 объединены для совместного рассмотрения дело № А41-77824/2015 и дело № А4127814/2021 в одно производство, объединенному производству присвоен № А4127814/2021, материалы дела № А41-77824/2015 переданы в производство судьи Арбитражного суда Московской области Корниенко В.А.

Не согласившись с указанным определением суда области, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (10АП-22933/2022, 10АП-22604/2022) апелляционные жалобы возвращены заявителям, как поданные на судебный акт, который не подлежит отдельному обжалованию.

ФИО1 и ФИО3 поданы кассационные жалобы на определения Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 о возвращении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб, определением суда кассационной инстанции от 22.02.2023 ходатайства о восстановлении срока удовлетворены, кассационные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

От заявителей поступили дополнения к кассационным жалобам в части правового обоснования.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационных жалоб, с учетом дополнений, поддержал.

Представитель кредитора ООО «ЭкспертХолдиенг» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной


инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определений суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленном доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.


В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено нормами АПК РФ, а также не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответственно, апелляционные жалобы заявителей обоснованно возвращены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, само по себе, отсутствие возможности обжалования определения об объединении дел в одно производство не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,


получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 и отмены обжалуемых определений суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 (10АП-22933/2022, 10АП-22604/2022).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А41-27814/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова Л.В. Михайлова