Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А73-930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3031/2023
01 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от третьего лица: Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А73-930/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Четвертая»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 1, пом. 3; адрес для корреспонденции: 680011, <...>) о взыскании 74 465 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2022 года тепловую энергию в нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>), акционерное общество «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Четвертая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Поскольку сумму иска составляет задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в жилое помещение, а собственник помещения многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, не перешел на прямой договор с теплоснабжающей организацией, у истца отсутствует основание для взыскания платы с правообладателя жилого помещения, так как в исковой период обязанным лицом являлась управляющая организация спорного МКД.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы в полном объеме.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ТГК №14» являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 произвело отпуск тепловой энергии в нежилые помещения на общую сумму 74465,87 рубля, расположенные в МКД по адресам: <...>; <...> и 3; <...> и 7; <...> и 2; <...>; <...>.

Право оперативного управления на указанные объекты зарегистрировано за учреждением, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса, истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензии от 14.12.222 №СА-5843, № СА- 5844, содержащие требование о необходимости уплаты долга, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ТГК №14» с настоящим иском в арбитражный суд.


Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с учреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, что подтверждается материалами дела, в частности: актами об оказании услуг, сведениями из ЕГРН, сведениями электронного паспорта дома, размещенного на общедоступном сервисе ГИС ЖКХ, а также развернутым расчетом начислений за ноябрь 2022 года с указанием составных частей, формулы (методологии) расчета, периодом образования задолженности, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» (статья 65 АПК РФ), пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на сумму 74 465 руб. 87 коп.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 210, 214, 296 ГК РФ, а также принимая во внимание позицию, данную в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно отклонили позицию подателя кассационной жалобы на наличие в МКД управляющих организаций, в обязанность которых входит оплата поставленной энергии, как исполнителей коммунальных услуг, с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке по аналогичным доводам Минобороны России.


Суд округа, поддерживая выводы нижестоящих судов также отмечает, что с 01.01.2017 положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 для собственников нежилых помещений в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, установив факт закрепления и регистрации спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается сведениями из публичного реестра, а также передаточным актом от 22.11.2021 №3/3280, правомерен вывод судов о том, что именно данное учреждение как лицо, которому передано спорное нежилое помещение в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи, правомерен вывод суда о том, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО «ТГК №14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А73-930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко