Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-102290/2014

785/2020-155355(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23797/2020

Дело № А40-102290/14
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-102290/14, по иску акционерного общества «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»(ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательству «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>), с участием третьих лиц: Управления делами Президента Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий», ИП ФИО2, о расторжении договора № 32-1/213 от 18.06.2013 г.; о взыскании задолженности в размере 49 921 608,63 руб. и по встречному иску ФГУП «Пресса» Управления делами Президента Российской Федерации к АО «Московский научноисследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 023 247,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 975.290,22 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.02.2020, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» обратилось с иском к (с учетом замены в порядке ст. 49 АПК РФ) Федеральному государственному унитарному

предприятию Издательству «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора № 32-1/213 от 18.06.2013, взыскании 35 184 636,99 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 023 247,52 руб., 975 290,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 21 303 596,06 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Пресса» Управления делами Президента Федерации (Заказчик) был заключен Договор № 32-1/213 от 18.06.2013 на разработку научно- проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под своевременное использование объекта культурного наследия «Здание комбината газеты «Правда» в район Беговой, САО, <...>».

Согласно условиям Договора МНИИТЭП приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке научно-проектной документации в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ - Приложение № 3 к Договору, а именно, до 31 мая 2014г. (в редакции дополнительного соглашения № № 2 от 26.05.2014г.).

Поскольку Заказчик не исполнил требования договора, МНИИТЭП воспользовавшись своим правом, вынужден был с 31.05.2014 приостановить работы по Договору до передачи полного комплекта исходно-разрешительной документации МНИИТЭП, о чем Заказчик был уведомлен письмом № 040-02-1148/13-(0)-194 от 30.05.2014.

25 июня 2014г. МНИИТЭП направило в адрес Ответчика Письмо № 040-02- 1148/13-(0) - 224 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон с указанием срока - 3 дня. Однако предложение Истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с приостановкой работ по Договору МНИИТЭП направил в адрес Заказчика разработанную на дату приостановки работ проектную документацию, что подтверждается накладной № 257-в от 23.05.2014 и актами сдачи-приемки продукции № 284 и № 309 от 30.05.2014. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой Заказчика в получении. Общая сумма выполненных работ по Договору на дату приостановки МНИИТЭП определило 66 944 856,15 руб.

При этом в рамках договора Заказчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 17 023 247 руб. 52 коп.

Поскольку указанные акты не были подписаны Ответчиком, мотивированного возражения от их подписания не поступило, письмом от 20.06.2014 № 040-02-1148/13- (0)-209 Истец уведомил Ответчика и направил в его адрес Акты, оформленные в одностороннем порядке, с требованием об оплате выполненных работ, согласно ст. 753 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, с учетом выплаченного аванса сумма задолженности составляет 35 184 636,99 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору выполнены не были, выявленные недостатки не устранены. Поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств в виде выплаченного аванса.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных АО МНИИТЭП работ по Договору на дату приостановки (30.05.2014) составляет 52207884,51 руб. Использование работ в дальнейшем по разработке документации на сумму 39 302 133,80руб. не требует доработки; в дальнейшем возможно устранение выявленных недостатков в разработанной документации на сумму 12 905 750,71 руб. (разница между фактически выполненными работами и работами, использование которых возможно для завершения всего объема работ по Договору), без соразмерных затрат времени и ее использование в дальнейшем. Следовательно, стоимость фактически выполненных АО МНИИТЭП работ по Договору на дату приостановки

(30.05.2014), исходя из объема и цены, установленных договором и локальными сметами, пропорционально объему и цене работ Договора составляет 52 207 884,51 руб.

С учетом ответов эксперта в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком фактически выполнено работ, которые возможно использовать при дальнейшем выполнении работ «По разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под своевременное использование объекта культурного наследия «Здание комбината газеты «Правда» с целью достижения результата, предусмотренного договором без несоразмерных затрат времени на устранения недостатков на сумму 39 302 133,80руб., остальная часть выполнена некачественно и это не связано с тем, что работы выполнены в части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что сумма задолженности за фактически выполненные работы составляет 21 303 596 руб. 06 коп.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 21 303 596,06 руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом

суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 21 303 596,06 руб. задолженности.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую выплаченный аванс оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы с учетом выводов проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебный акт сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40- 102290/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова