Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-251670/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17707/2017

Дело № А40-251670/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-251670/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1596)

по заявлению ООО "ТрансЛом"

к ООО "Альфа Транс Сервис"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансЛом» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО АльфаТрансСервис» (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1261700 руб., неустойки в размере 126 170 руб.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО АльфаТрансСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на то, что судом не учтена встречная задолженность истца перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с доводами ответчика, поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛом» (далее - «Поставщик») и ООО «Альфа Транс Сервис» (далее - «Покупатель») заключен договор купли- продажи деталей № TJ1/2013-04-12-473-дг от 04.10.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором Поставщик поставил Товар Покупателю на общую сумму 21 061 500 (двадцать один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается, подписанными сторонами товарными накладными.

Покупатель частично оплатил Товар на сумму 19 799 800 (девятнадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Оставшаяся сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 1 261 700 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 100% от общей стоимости Товара в течение 5 (пяти) календарных дней.

Последняя поставка Товара была произведена Поставщиком 29.08.2014, что подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными, таким образом, срок для оплаты наступил 03.09.2014.

Однако, обязательство Покупателя произвести оплату за поставленный в рамках Договора Товар, исполнено не было.

Покупателем Товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ввиду того, что доказательств погашения сумы долга по договору не представлено, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как ответчик не оплатил полностью поставленный ему товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 7.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.09.014 по 10.11.2016 составляет 126 170 руб.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет суммы неустойки признан правильным, неустойка взыскана судом в полном объеме в сумме 126 170 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена встречная задолженность истца перед ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией. Судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком не представлены, в материалах дела указанные документы отсутствуют, оснований для зачета у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-251670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.