Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А02-1959/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1959/2016
г. Томск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 24.11.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Алтай (рег. № 07АП-763/2017(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 сентября 2017 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнкомИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 649000, <...>) о признании обоснованными требований в размере 3 611 680 658 руб. и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2016 арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «ИнкомИнвест» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.02.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России об установлении требований кредитора в размере 3 611 680 658 руб., из них: 2857577937 руб. задолженность по налогам, 754102721 - по пене, и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления Управление сослалось на выездную налоговую проверку, результаты которой оформлены в акте от 26.04.2016 года № 22/16 и на отсутствие вступившего в законную силу решение по итогам названной проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года) уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Алтай не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и приостановить производство по делу о банкротстве ООО «ИнкомИнвест», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налоговых платежей в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 проводится на основании решения руководителя Инспекции ФНС России №31 по г.Москве от 27.02.2015 №22/44. Решение по данной выездной налоговой проверке не принято в связи вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля которые, на момент вынесения обжалуемого определения не были завершены.

Конкурсный управляющий ООО «ИнкомИнвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По мнению конкурсного управляющего, основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку требования ФНС, основанные на акте выездной налоговой проверки являются необоснованными и неустановленными, заявленными с нарушением материально-правовых норм.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий ссылается на принятие Инспекцией ФНС №31 по г. Москве 03 октября 2017 года решения №22/35 о привлечении ООО «ИнкомИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю должника 10.10.2017, с которым должник также не согласен в связи с чем подал апелляционную жалобу на данное решение руководителю Инспекции ФНС России №31 по г. Москве.

По мнению конкурсного управляющего решение №22/35 Инспекции ФНС №31 по г. Москве от 03 октября 2017 года является необоснованным, основано на искажении фактических обстоятельств, противоречит действующему налоговому законодательству, не содержит доказательств наличия и формы вины налогоплательщика в налоговых правонарушениях, которые инкриминировала ИФНС №31, что исключает факт возможности привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2017.

Дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу: копия решения №22/35 Инспекции ФНС №31 по г. Москве от 03 октября 2017 года, копия апелляционной жалобы на данное решение, приобщаются к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора следует и установлено судом первой инстанции, что ИФНС № 31 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИнкомИнвест» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

26 апреля 2016 года составлен акт налоговой проверки № 22/16.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия объективных препятствий, повлекших невозможность соблюдение налоговым органом сроков, установленных законом для рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения, с учетом составления акта налоговой проверки 26.04.2016. При этом суд первой инстанции учитывал, что в установленный законом восьмимесячный срок с даты публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом не были предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и пене, было заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом одним из доказательств по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены в акте от 26.04.2016 № 22/16.

Ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по его заявлению (л.д. 100) было отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем приостановление производства по требованию позволяло бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании решения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу, в данном случае, было обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, что подтверждается хронологией событий. В частности, решение о проведении выездной налоговой проверки принято 27.02.2015, процедура конкурсного производства открыта 15.12.2016.

Последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился до завершения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с материалами предпроверочного анализа и предварительным результатам выездной налоговой проверки, размер задолженности составлял 3 611 680 658 руб., из них: 2857577937 руб. задолженность по налогам, 754102721 - по пене.

Таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнкомИнвест» было направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 НК РФ доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со статьями 101.2 и 138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

При этом Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Как следует с пункта 12 вышеназванного Обзора, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Соответственно, суду первой инстанции необходимо было установить причины несоблюдения налоговым органом указанных сроков.

Как следует из текста решения №22/35 Инспекции ФНС №31 по г. Москве от 03 октября 2017 года, по акту выездной налоговой проверки №22/16 от 26.04.2016 обществом «ИнкомИнвест» были представлены письменные возражения от 03.06.2016, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества от 20.06.2016 №22/17, в ходе которых были направлены повестки о вызове 132-х свидетелей для допроса, даны поручения о проведении допроса двадцати двух свидетелей, даны десять поручений об истребовании документов, проведены иные мероприятия налогового контроля. С учетом предоставления налогоплательщику права на предоставление возражений по результатам дополнительных мероприятий, рассмотрение материалов налогового контроля назначалось на поздний срок с учетом срока подачи возражений – 1 месяц, о чем составлялись протоколы об ознакомлении представителей налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий. По результатам соответствующих возражений (объяснений) налогоплательщика составлялись соответствующие протоколы (11.05.2017, 29.06.2017, 19.09.2017). В протоколе рассмотрения материалов проверки от 19.09.2017 отмечено, что представителем налогоплательщика не представлено возражений и замечаний по содержанию протокола рассмотрения возражений, а также не заявлено возражений против рассмотрения материалов проверки до окончания срока подачи возражений.

Таким образом, продление налоговым органом сроков дополнительной проверки было обусловлено необходимостью соблюдения прав налогоплательщика, который неоднократно представлял возражения в установленном порядке.

На дату обжалуемого определения, решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено не было, в материалы дела заявителем не представлено, должнику не направлялось, соответственно, налоговый орган не имел возможности представить доказательства, подтверждающие наличие, размер задолженности на момент их предъявления в суд.

Поскольку материалы налоговой проверки не были рассмотрены, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было вынесено, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по требованию ИФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о включении суммы задолженности в размере в размере 3 611 680 658 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на дату подачи апелляционной жалобы решение в порядке ст. 100 НК РФ по результатам проведения мер налогового контроля в отношении ООО «ИнкомИнвест» также не было принято.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Алтай о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа подлежало приостановлению на основании ст. 143 АПК РФ, что соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Поскольку суд первой инстанции по существу требование уполномоченного органа не рассматривал, не оценивал доказательства, подтверждающие наличие, размер задолженности налогового органа, ограничившись ссылкой на истечение предельного, предусмотренного законом срока предъявления требований уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального и материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу определяются статьей 269 АПК РФ.

Поскольку статья 269 АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции право отмены судебного акта с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для разрешения вопроса о приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, принимает новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Алтай.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 сентября 2017 года по делу №А02-1959/2016 отменить.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании обоснованными требований в размере 3 611 680 658 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ИнкомИнвест» приостановить до вступления в законную силу решения налогового органа, о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ИнкомИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Материалы дела №А02-1959/2016 по обособленному спору направить в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова